Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Славтэк-Юг" (ОГРН 1022303618545), ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-15816/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Славтэк-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Краснодарскому краю, далее - кадастровая палата), в котором просило:
- определить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая, 23, площадью 19 057 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимого имущества аквапарка "Золотая бухта", с кадастровым номером 23:40:0402004:35 (в исковом заявлении ошибочно указан предыдущий кадастровый номер 23:40:0402004:34), в размере его рыночной стоимости 201 906 438 рублей по состоянию на 01.01.2011,
- обязать кадастровую палату в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу внести в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) сведения о кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая, 23, площадью 19 057 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимого имущества аквапарка "Золотая бухта", с кадастровым номером 23:40:0402004:35 (далее - земельный участок), в размере его рыночной стоимости 201 906 438 рублей по состоянию на 01.01.2011,
Определением от 14.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация).
Решением от 16.06.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.09.2014, суд установил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 (201 906 438 рублей), возложил на кадастровую палату обязанность внести в кадастр новую кадастровую стоимость участка в размере его рыночной стоимости, с момента вступления в законную силу решения суда. Судебные акты мотивированы тем, что положения пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусматривают возможность определения кадастровой стоимости земельного участка не только в порядке, установленном нормативными правовыми актами, но и исходя из его рыночной стоимости. Права истца, нарушенные несоответствием внесенной в кадастр кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в сведения кадастра о кадастровой стоимости участка. В подтверждение разницы величины кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной стоимости, общество представило в материалы дела отчет от 19.03.2014 N 1175-011104 об определении рыночной стоимости спорного участка. Достоверность отчета подтверждена экспертным заключением от 17.04.2014 N 1240/2014. Лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/2013). Ни ответчик, ни третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не представили доказательств наличия пороков отчета об оценке, представленного в дело, ходатайств о проведении судебной экспертизы от названных лиц также не поступало. Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, доводы истца не опровергли. При определении даты, на которую следует проводить оценку земельного участка (в настоящем случае - 01.01.2011), суд руководствовался правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/2011. При этом суд учел, что правовые последствия установления судом рыночной стоимости земельного участка наступают с момента вступления в силу соответствующего судебного акта. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что предусмотренная пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета. Истец, как арендатор спорного земельного участка, имеет право на судебную защиту путем изменения сведений кадастра о земельном участке. Оснований для проведения в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по инициативе арбитражного суда судебной экспертизы для проверки достоверности рыночной стоимости земельного участка, определенной отчетом, с учетом представленного в дело положительного экспертного заключения на него, не имеется.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 16.06.2014 и апелляционное постановление от 18.09.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, рыночная стоимость земельного участка (201 906 438 рублей), указанная в отчете от 19.03.2014, несопоставима с его кадастровой стоимостью, значительно меньше последней, что вызывает сомнения в объективности проведенной оценки. В отчете от 19.03.2014, подготовленном с использованием сравнительного подхода, оценщиком не были применены корректировки по элементам сравнения, имеющим отличные характеристики у объекта оценки и объектов-аналогов, что является нарушением пункта 22 приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)". В принятых в качестве источников информации объявлениях не содержится идентифицирующих сведений о предлагаемых земельных участках, позволяющих проверить их местоположение, площадь и характеристики. Актуальность этих предложений на дату оценки (01.01.2011) также не подтверждена. Поэтому, отчет от 19.03.2014, не может быть признан надлежащим, а определенная в нем рыночная стоимость земельного участка - достоверной. В имеющихся в материалах дела процессуальных документах не нашли отражение исследование отчета об оценке, обсуждение с участвующими в деле лицами вопроса о назначении по делу экспертизы или привлечении специалиста в целях устранения сомнений относительно достоверности рыночной стоимости земельного участка, выяснения ее действительного размера. Уменьшение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению наполняемости бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик, усугублению дефицита данного бюджета.
Администрацией письменно заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя, которое окружным судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 25.03.2005 N 4000001012 общество является арендатором земельного участка площадью 19 057 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0402004:0035, расположенного по ул. Туристической, N 23, в г. Геленджике, предназначенном для эксплуатации объектов недвижимого имущества аквапарка "Золотая бухта". Размер арендной платы по договору (с 1 января 2014 года) определяется с применением значения кадастровой стоимости земельного участка (т. 1, л.д. 8, 41-48, 50).
Договор аренды земельного участка от 25.03.2005, срок действия которого установлен до 14 марта 2054 года, зарегистрирован в установленном законом порядке 05.05.2005. Согласно информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), с 25.06.2010 собственником участка является муниципальное образование город-курорт Геленджик (т. 1, л.д. 112-113).
Кадастровая стоимость спорного участка, сведения о котором внесены в кадастр 17.03.2005, определена на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края" по состоянию на 01.01.2011, в размере 417 617 956 рублей 55 копеек (т. 1, л.д. 6).
19.03.2014 оценочной компанией обществом с ограниченной ответственностью "Партнеръ", по заказу общества, определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:35 по состоянию на 01.01.2011, размер которой отражен в отчете N 1175-011104 и составил 201 906 438 рублей (т. 1, л.д. 51-106).
17 апреля 2014 года общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" подготовлено положительное экспертное заключение N 1240/2014 на отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от 19.03.2014 N 1175-011104. Отчет признан соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ), федеральным стандартам оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, Своду стандартов оценки ССО-РОО 2010, требованиям технического задания договора на оценку, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки - обоснованными (т. 1, л.д. 28-38).
Общество, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются его права как арендатора участка, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
При рассмотрении требований истца суды правомерно руководствовались положениями статьи 66 Земельного кодекса, Закона об оценочной деятельности, а также учитывали правовые подходы, сформулированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, от 25.06.2013 N 10761/11.
Установив, что содержащаяся в кадастре кадастровая стоимость используемого обществом на праве аренды земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной по состоянию на дату государственной кадастровой оценки (01.01.2011), судебные инстанции пришли к выводам об обоснованности размера последней и заявленных обществом требований.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В статье 12 Закона об оценочной деятельности закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, одним из допустимых доказательств по спорам об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости является отчет независимого оценщика (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса).
Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчета, под которой понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, включающего требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
Приведенные в жалобе аргументы о том, что рыночная стоимость земельного участка, указанная в отчете от 19.03.2014, значительно меньше его кадастровой стоимости, что вызывает сомнения в объективности оценки его рыночной стоимости, судом кассационной инстанции не принимаются. Установленный судом размер рыночной стоимости участка определен по состоянию на 01.01.2011 (дата проведения очередной государственной кадастровой оценки земель в Краснодарском крае). Возражая против достоверности рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете от 19.03.2014, администрация не представила доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости объекта недвижимости.
Ссылка подателя жалобы на нарушение оценщиком при подготовке отчета об определении рыночной стоимости спорного участка положений ФСО N 1, признается окружным судом кассационной инстанции несостоятельной. Соответствие отчета от 19.03.2014 N 1175-011104, принятого судом в качестве надлежащего доказательства размера рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3), Свода стандартов оценки ССО-РОО 2010, подтверждено положительным экспертным заключением от 17.04.2014 года N 1240/2014 общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков".
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций администрация, участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированных возражений по размеру рыночной стоимости земельного участка, определенному в отчете от 19.03.2014, также не заявляла, своими процессуальными правами ходатайствовать о назначении экспертизы, о привлечении в качестве экспертов указанных ею лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, задать эксперту-оценщику в судебном заседании дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовалась (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса).
Указание подателя жалобы на отсутствие в процессуальных документах настоящего дела сведений об исследовании отчета об оценке несостоятельно. Исследование доказательств по делу является способом рассмотрения спора арбитражным судом и предшествует принятию решения (статьи 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса). Иск общества разрешен судом по существу, результат исследования представленных участвующими в деле лицами доказательств, в том числе судебная оценка отчета от 19.03.2014, отражены в решении от 16.06.2014.
Довод об отсутствии в процессуальных документах данных об обсуждении с участвующими в деле лицами вопроса о назначении по делу экспертизы или привлечении специалиста, в целях устранения сомнений относительно достоверности рыночной стоимости земельного участка, выяснения ее действительного размера, окружным судом кассационной инстанции также не принимается. Наличие (отсутствие) у суда таких сомнений не подлежит оценке участвующими в деле лицами и судами иных инстанций после принятия им решения по существу спора. Процессуальные способы разрешения сомнений, имеющихся у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, им не использованы, о воспрепятствовании судом в реализации администрацией каких-либо процессуальных прав (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса) в жалобе не указано.
Довод жалобы о том, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению наполняемости бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик, усугублению дефицита данного бюджета, сам по себе основанием для отмены судебных актов быть не может. Судебный порядок рассмотрения споров по определению кадастровой стоимости земельных участков направлен на преодоление неточностей ее определения методом массовой оценки (без учета уникальных характеристик объекта) посредством проверки соответствия кадастровой стоимости действительным показателям рыночной стоимости участков. Права лица, нарушенные несоответствием внесенной в кадастр кадастровой стоимости рыночной, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости участка на его рыночную стоимость. Законодательством не установлена зависимость возможности реализации названного права физическими и юридическими лицами от полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления по формированию бюджетов.
Основания для отмены решения от 16.06.2014 и апелляционного постановления от 18.09.2014 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.
Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А32-15816/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН