(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Лифановой Е.В. (доверенность от 25.07.2014),
Якимчевой Е.А. (доверенность от 24.11.2014),
от заинтересованного лица: Панкратова А.С. (доверенность от 12.12.2014),
Сидоровой Е.Н. (доверенность от 04.06.2014),
Шуровой Н.А. (доверенность от 09.01.2014),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2014,
принятое судьей Фиохиной Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-8267/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод"
(ИНН: 3307001803, ОРГН: 1023302152862)
о признании недействительным решения от 21.06.2013 N 4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области
и
установил:
открытое акционерное общество "Муромский стрелочный завод" (далее - ОАО "Муромский стрелочный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.06.2013 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2014 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 21.06.2013 N 4 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 16 306 369 рублей налога на прибыль, 11 795 703 рублей налога на добавленную стоимость, 74 521 рубля налога на имущество; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 1 630 301 рубля по налогу на прибыль, 1 179 570 рублей по налогу на добавленную стоимость, 7 283 рублей по налогу на имущество, а также пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме: 2 055 739 рублей по налогу на прибыль, 1 814 381 рубля по налогу на добавленную стоимость, 6 026 рублей по налогу на имущество и уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в общей сумме 11 795 703 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания ее решения недействительным и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ); сделанные судами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, Общество документально не подтвердило оказание ООО "Медиа Артс" всего комплекса услуг, предусмотренных договорами от 01.10.2010 N М-10-25 и от 01.02.2011 N М-02-04. Инспекция настаивает на том, что работы, выполненные ЗАО "Каховка" по договору подряда от 18.05.2010 N 65/10, были направлены на повышение технико-экономических показателей сварочной машины, модернизацию и замену морально устаревших отдельных частей новыми, более производительными и энергоемкими, в связи с этим затраты по спорным работам должны быть отнесены на увеличение первоначальной стоимости основного средства Общества. Налоговый орган также полагает, что Общество не представило первичные документы, подтверждающие несение представительских расходов.
Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, просили оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 15.12.2014.
На основании распоряжений заместителя председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2014 при рассмотрении кассационной жалобы в связи с невозможностью дальнейшего участия в деле произведена замена судьи Тютина Д.В. на судью Шемякину О.А. и судьи Чижова И.В. на судью Бердникова О.Е. После замены судей рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Муромский стрелочный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 12.04.2013 N 1.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 21.06.2013 N 4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 939 951 рубль. В этом же решении Обществу предложено уплатить 17 534 593 рубля налога на прибыль, 11 669 576 рублей налога на добавленную стоимость, 74 521 рубль налога на имущество организаций, а также соответствующие суммы пеней.
Кроме того, данным решением уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в размере 126 127 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 04.09.2013 N 13-15-05/8401@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 107, статьями 112, 114, 123, 171, пунктом 1 статьи 207, пунктом 6 статьи 226, статьями 247, 248, 252, 264, пунктом 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266, статьей 313, пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, и пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о реальности спорных хозяйственных операций и о недоказанности налоговым органом того, что деятельность налогоплательщика была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
1. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, Общество (заказчик) и ООО "Медиа Артс" (исполнитель) заключили договоры от 01.10.2010 N М-10-25 и от 01.02.2011 N М-02-04 на оказание услуг по разработке и проведению рекламной компании.
В подтверждение факта оказания услуг Общество представило акты приема-передачи, отчеты исполнителя о планировании и проведение рекламной компании, медиапланы, счета-фактуры, платежные поручения, эфирные справки.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что рекламные услуги по договорам (за исключением услуги по размещению рекламного аудиоролика на радиостанции "СИТИ FM") фактически не оказывались, поэтому признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по названным сделкам (за исключением услуги по размещению рекламного ролика).
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды пришли к выводам о том, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают выполнение ООО "Медиа Артс" рекламных услуг в соответствии с договорами и оплату оказанных услуг; налоговый орган не опроверг достоверность представленных Обществом документов, а также не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, им не противоречат и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО "Медиа Артс".
2. В силу статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
На основании пункта 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
В пункте 2 статьи 257 Кодекса определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Таким образом, для целей налогообложения прибыли проведение работ по достройке, дооборудованию, модернизации, техническому перевооружению и реконструкции влечет изменение первоначальной стоимости основных средств, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.
В пункте 1 статьи 260 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В пункте 5 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ОАО "Муромский стрелочный завод" (заказчик) и ЗАО "Каховка" (подрядчик) заключили договор подряда от 18.05.2010 N 65/10. ЗАО "Каховка" для выполнения работ по капитальному ремонту механической, электрической и гидравлической частей заключило договор с ОАО "Каховский завод электросварочного оборудования" от 20.05.2010 N 15/204 на выполнение работ по капитальному ремонту машины сварочной К 924.
В ходе проверки Инспекция посчитала, что по договору от 20.05.2010 N 15/204 ЗАО "Каховка" выполнило работы по модернизации машины сварочной К 924 (а не капитальный ремонт), в связи с чем Общество неправомерно отнесло затраты по спорным работам единовременно на расходы в целях исчисления налога на прибыль и, как следствие, занизило налог на имущество организаций.
Исследовав и оценив представленные Обществом доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.01.2011 N 1 и справку по форме КС-3, подписанные Общество и ЗАО "Каховка", из которых следует, что ЗАО "Каховка" осуществило только капитальный ремонт сварочной машины К 924, а не ее модернизацию, при этом в пунктах 6, 7 и 8 акта о приемке выполненных работ от 17.01.2011 указано на выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту, монтажу, пусконаладочным работам, предварительным испытаниям сварочной машины под нагрузкой, демонтаж, консервацию, упаковку деталей, узлов сварочной машины и транспортировку сварочной машины до Общества; письма от 06.05.2013, 16.05.2013, в которых ЗАО "Каховка" и ОАО "Каховский завод электросварочного оборудования" подтвердили факт выполнения работ по капитальному ремонту сварочной машины К 924; договор от 23.11.2009 N 42/09, заключенный Общество и ЗАО "Псковэлектросвар" на выполнение работ по ремонту и модернизации электрической части сварочной машины; акт приемки выполненных работ от 29.06.2011 N 162 по форме КС-2 и справку по форме КС-3, подтверждающие выполнение работ по договору от 23.11.2009, суды установили, что по договору от 23.11.2009 N 42/09 были выполнены работы по модернизации сварочной машины К 924 (после приемки которых Общество увеличило первоначальную стоимость сварочной машины и на основании пункта 2 статьи 257 Кодекса списало на расходы, уменьшающие налоговую базу через амортизацию), по договору от 18.05.2010 N 65/10 - капитальный ремонт сварочной машины К 924.
Установленные судами обстоятельства не противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Довод Инспекции о том, что свидетельские показания главного инженера Никитина А.М. и специалиста Елкина А.И. подтверждают фактическое выполнение работ по модернизации спорного объекта в рамках договора заключенного с ЗАО "Каховка", обоснованно отклонен судами, установившими, что Никитин А.М. не подписывал договор подряда, не состоял в комиссии по приемке сварочной машины из ремонта и не располагал сведениями о фактических обстоятельствах проводимого ремонта сварочной машины; показания Елкина А.И. не отвечают критерию допустимости доказательств, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в целях налогообложения Общество правомерно отнесло к затратам расходы по оплате ЗАО "Каховка" стоимости работ по капитальному ремонту сварочной машины.
Таким образом, вывод Инспекции о занижении Обществом остаточной стоимости объекта основных средств и, следовательно, занижение налога на имущество в связи с неправомерным единовременным включением в расходы стоимости капитального ремонта сварочной машины, является необоснованным.
3. В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Согласно пункту 2 статьи 264 Кодекса к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание вовремя переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.
Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.
В силу статьи 313 Кодекса основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль служат данные первичных документов, сгруппированных в порядке, предусмотренном Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.
Налоговое законодательство не содержит исчерпывающего первичных учетных документов, служащих основанием для принятия к учету тех или иных расходов, в том числе представительских. Основным критерием является содержание в первичных учетных документах обязательных реквизитов, позволяющих идентифицировать совершенную хозяйственную операцию.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в ходе проверки в подтверждение представительных расходов представило приказ генерального директора Общества о порядке расходования средств на представительские расходы от 05.03.2007 N 173 с приложениями 1, 2, 3; приказ генерального директора от 31.01.2007 N 61 "Об установлении норм на отдельные виды представительских расходов"; акты об отнесении затрат к представительским расходам за 2010 - 2011 годы; служебные записки о выделении представительских расходов на прием делегаций за 2010 - 2011 годы; исполнительные сметы представительских расходов за 2010 - 2011 годы; меморандум о взаимодействии, заключенный с дивизионной компанией "Бесколимитед" (Индия) по итогам неоднократных встреч и переговоров; протокол согласования условий поставки стрелочных переводов, подписанный с представителями Сирийских железных дорог, письма ГО Белорусская железная дорога; протоколы встреч (совещаний); письма организаций, участвующих в переговорах; договоры, заключенные с официальным дилером - ООО "Муромская стрелочная компания", согласно которым по итогам неоднократных переговоров заключены контракты на поставку стрелочной продукции с ОАО "РЖД", а также с зарубежными компаниями Казахстана, Узбекистана, Украины, Прибалтики, Турции, Белоруссии.
Отказ в принятии представительских расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль Инспекция мотивировала отсутствием в представленных Обществом документах реквизитов, позволяющих идентифицировать представителей сторонних организаций, а также сами организации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П разъяснил, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Кодекса затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Ни статьей 264 Кодекса, ни другими правовыми нормами законодатель не определил перечень документов, которыми надлежит подтверждать в целях исчисления налога на прибыль представительские расходы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что расходы Общества, отраженные в составе представительских, документально обоснованы, экономически оправданы и направлены на получение дохода от осуществления реально осуществляемой Обществом экономической деятельности.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление Общества, признав недействительным решение Инспекции в данной части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А11-8267/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА