Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, Кобыляцкой Н.Н., секретаря судебного заседания Чалых Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 августа 2014 года по делу N А74-3180/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курочкина И.А., апелляционный суд: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крепость-Абакан" (далее - ООО "Крепость-Абакан", общество) (ОГРН 1071901001512, место нахождения: г. Абакан) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) (ОГРН 1041901200032, место нахождения: г. Абакан) от 30.12.2013 N 94 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 566 848 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года, заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии у налогоплательщика обязанности по корректировке своих налоговых обязательств при выплате ему контрагентом премий основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат обстоятельствам настоящего спора, поскольку данные премии непосредственно связаны с поставками товаров и их реализацией, следовательно, являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров и оказывающих влияние на величину вычетов по налогу на добавленную стоимость, следовательно, общество в силу положений подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации обязано восстановить сумму налога, ранее предъявленную к вычету.
Общество в отзыве на кассационную жалобу полагало ее не подлежащей удовлетворению.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.12.2013 N 94, которым ООО "Крепость-Абакан", в том числе доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 566 848 рублей (151 322 рубля за 1 квартал 2012 года, 192 814 рублей за 2 квартал 2012 года, 42 712 рублей за 3 квартал 2012 года, 180 000 рублей за 4 квартал 2012 года).
Основанием начисления данных налоговых платежей послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не восстановлена сумма налога на добавленную стоимость по операциям приобретения у ООО "Тойота Моторс" автомобилей, поскольку премии, выплачиваемые последним покупателю, уменьшают стоимость поставляемых товаров, что, в свою очередь, влечет изменение сумм налоговых вычетов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях: изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав. Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.
Из пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Таким образом, для целей налогообложения понятия стоимости и цены товаров по смысловому значению различаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в целях применения положений подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат учету только такие премии, выплачиваемые поставщиками, которые в силу условий договора либо закона уменьшают цену товара. Следовательно, квалификация премии как торговой скидки либо как стимулирующей выплаты, не влияющей на цену поставленного товара, должна производиться исходя из условий договоров, дополнительных соглашений, регулирующих правоотношения сторон конкретной хозяйственной операции.
Суды, проанализировав условия договоров поставки, соглашения N АБ-1 заключенных ООО "Крепость-Абакан" с поставщиком автомобилей - ООО "Тойота Моторс" по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что положения договоров поставки и соглашение изменение цены поставляемой продукции, либо изменение цены договоров для общества не предусматривали, установленные соглашением премии выплачивались последнему в целях мотивации к увеличению объемов закупаемых автомобилей, увеличению доли рынка автомобилей, в целях удовлетворенности потребителей и уровня продаж автомобилей и зависели, в том числе, но не ограничиваясь этим, от количества автомобилей определенной модели, реализованного обществом за определенный период времени, в связи с чем пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии у общества оснований для квалификации данных премий как торговых скидок и их учета при определении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, в том числе в установленном подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт представления налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов всех обязательных первичных и иных документов, соответствующих обязательным требованиям законодательства к их оформлению, верными являются выводы судов о вменении инспекцией к уплате оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость в отсутствие к тому правовых оснований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, оспаривающие данные выводы судов, основаны на ошибочном толковании заявителем вышеприведенных норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 августа 2014 года по делу N А74-3180/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ