Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Сундеева А.Ф., доверенность от 09.01.2014 б/н,
Семенов М.Н. (директор),
ответчика - Глухова П.С., доверенность от 09.12.2014 N 83,
Поярковой Ю.М., доверенность от 09.01.2014 N 8,
Попова Э.П., доверенность от 28.10.2013 N 70,
третьего лица - Синицыной Е.В., доверенность от 18.06.2014 N 12-22/0024,
Селянской Т.А., доверенность от 25.11.2014 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКО"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Захарова Е.И.)
по делу N А55-4200/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКО", Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Тольятти, о признании незаконным решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция N 2) от 27.09.2013 N 08-37/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 113 059 рублей налога на добавленную стоимость и 149 059 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 220 997 рублей налога на прибыль и 44 199 рублей штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.12.2014 до 13 часов 30 минут 18.12.2014.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Инспекцией N 2 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 23.08.202013 N 08-32/60 и принято решение от 27.09.2013 N 08-37/76 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 28.11.2013 N 03-15/29407с, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 2 статьи 288 Кодекса, что повлекло, по мнению налогового органа, неуплату заявителем авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения в г. Набережные Челны Республики Татарстан.
Из материалов дела следует, что заявитель имеет филиал, зарегистрированный на территории другого субъекта Российской Федерации по адресу 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Резервный проезд, д. 12. Филиал состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - инспекция по г. Набережные Челны), код НО 1650 ИНН 165004002 КПП 165001001.
В ходе проверки инспекцией установлено и налогоплательщиком не опровергается, что в проверяемый период налог на прибыль организаций, в части подлежащей зачислению в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации, производился по месту нахождения налогоплательщика (головной организации) - в бюджет Самарской области. Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций также представлялись в налоговый орган по месту нахождения (регистрации) головной организации - в инспекцию N 2.
По месту регистрации филиала общества в инспекции по г. Набережные Челны налоговые декларации не представлялись, налог на прибыль не уплачивался.
Согласно пункту 3 статьи 287 Кодекса особенности уплаты налога налогоплательщиками, имеющими обособленные подразделения, устанавливаются статьей 288 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 288 Кодекса предусмотрено, что уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения.
В соответствии с пунктом 3 вышеназванной статьи Кодекса сведения о суммах авансовых платежей по налогу, а также суммах налога, исчисленных по итогам налогового периода, налогоплательщик сообщает своим обособленным подразделениям, а также налоговым органам по месту нахождения обособленных подразделений, не позднее срока, установленного настоящей статьей для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный и налоговый период.
Заявитель требования указанных норм Кодекса не выполнил. С учетом подачи обществом уточненных деклараций по налогу на прибыль за рассматриваемый период и заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль до вынесения решения инспекции, судебная коллегия находит правильными выводы судов о правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочным выводы судов о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату авансовых платежей и сумм налога в доходную часть бюджета субъекта Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения.
Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Кодекса признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса.
Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, по результатам проверки общества не выявлен факт занижения налоговой базы.
Учитывая, что факт занижения налоговой базы инспекцией не установлен, судебная коллегия считает, что пункт 1 статьи 122 Кодекса не предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение налогоплательщиком, имеющим обособленные подразделение, своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления налога на прибыль в доходную часть бюджета субъекта Российской Федерации, поскольку сумма налога на прибыль поступила в бюджетную систему Российской Федерации в полном объеме.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль. Поэтому судебные акты в указанной части подлежат отмене, а заявление налогоплательщика - удовлетворению.
Что касается эпизода по доначислению налога на добавленную стоимость и штрафа за его неуплату, то как отмечено судами, в нарушение статей 153, 154, 167 Кодекса, заявителем не включены в налоговую базу в I - IV кварталах 2010 года и в I - II кварталах 2011 года суммы оплаты в счет предстоящей поставки товаров, поступившей от покупателей в размере 7 296 718 рублей. Из анализа данных бухгалтерского учета по счету 62.1. "Расчеты с покупателями и заказчиками", договоров поставки, платежных поручений, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета расчетов с покупателями "Анализ счета 62.2. Авансы полученные" судами установлено, что в течение проверяемого периода оплата ТМЦ заявителю производилась в более ранних налоговых периодах, чем была произведена отгрузка в адрес покупателей в счет поступившей оплаты.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, денежные средства, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, включаются в налоговую базу того налогового периода, в котором фактически эти средства получены.
Последующая возможность предоставления налогоплательщику вычета по указанному налогу с сумм предварительной оплаты не является обстоятельством, исключающим обязанность налогоплательщика облагать налогом на добавленную стоимость суммы предварительной оплаты. Право на вычет сумм налога в момент отгрузки, являющийся правом налогоплательщика, является законодательным механизмом по недопущению двойной уплаты сумм налога на добавленную стоимость в бюджет. При этом неуплата налога на суммы авансов образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.
Поэтому выводы судов в указанной части судебная коллегия признает законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А55-4200/2014 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 27.09.2013 N 08-37/76 по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 44 199 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, отменить.
В указанной части заявление общества с ограниченной ответственностью "НИКО" удовлетворить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 27.09.2013 N 08-37/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 44 199 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль признать недействительным.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН