Дело N А76-22826/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - общество "Титан", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-22826/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители истца Капанец О.А., Золотухин И.А. (доверенность от 22.10.2013 N 13).
Общество "Титан" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании 16 083897 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение Копейского городского округа "Управление строительства" (далее - муниципальное учреждение); Производственный кооператив "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект" (далее - кооператив).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 совместно с первоначальным иском принят к рассмотрению встречный иск министерства к обществу "Титан" о взыскании 1 494 117 руб. 67 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 производство по делу в части встречного иска прекращено в связи с отказом министерства от встречного иска.
Решением суда от 30.06.2014 (судья Скрыль С.М.) в иске отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Мальцева Т.В., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, необоснованное применение к настоящему спору позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что ответчик посредством своих писем дал поручение как проектной организации на разработку проектно-сметной документации на дополнительные работы, так и истцу на выполнение этих работ; утвердил проектно-сметную документацию на выполнение дополнительных работ и передал ее по накладным для исполнения; организовал строительный контроль за выполнением дополнительных работ (приемку физических объемов дополнительных работ). Как работы по контракту, так и дополнительные работы проводились в условиях чрезвычайной ситуации, в связи с чем контракт был заключен без проведения торгов в рамках ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).
Общество "Титан" отмечает, что, выполняя дополнительные работы по поручению ответчика, действовал добросовестно и разумно в целях предупреждения различных неблагоприятных последствий и недопущения срыва сроков введения социально - важного объекта строительства.
В отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, отмечая, что спорные работы выполнялись в рамках одного объекта "Внеплощадочные сети к жилым домам и детскому саду в микрорайоне "Тугайкуль" г. Копейск, соответственно стоимость работ должна определяться исходя из условий государственного контракта. Ответчик отмечает, что с учетом фактически выплаченных в адрес истца денежных средств задолженности в испрашиваемой сумме у него перед обществом "Титан" не имеется.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, между министерством (государственный заказчик), муниципальным учреждением (технический заказчик), кооперативом (исполнитель по разработке проектно-сметной документации) и обществом "Титан" (генеральный подрядчик) 04.07.2012 подписан государственный контракт N 42с (далее - государственный контракт) на выполнение работ по объекту "Внеплощадочные сети к жилым домам и детскому саду в микрорайоне "Тугайкуль" г. Копейск, по условиям которого государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на указанном объекте (п. 1.2).
Стоимость строительно-монтажных работ составляет 42 574 017 руб., включая НДС (п. 2.1.2).
Пунктом 3.4.1 договора определена обязанность генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение ОГАУ "Госэкспертиза".
В обоснование настоящего иска истец указывал, что государственным контрактом была предусмотрена параллельная разработка проектно-сметной документации и одновременное выполнение строительно-монтажных работ. В ходе указанной разработки объемы строительно-монтажных работ были разделены на два этапа, а проектно-сметная документация - на два тома. Работы, предусмотренные первым томом проектно-сметной документации, приняты и оплачены ответчиком, тогда как работы, предусмотренные вторым томом, министерство не оплатило, акты формы КС-2, 3 не подписаны.
По мнению истца, работы, предусмотренные вторым томом проектно-сметной документации (строительство сетей водоснабжения к детскому саду, временной теплотрассы от Копейского РМЗ до тепловой камеры УТ-1, протяженностью 900 м, реконструкция КНС, напорного коллектора протяженностью 200 м и внутриквартальной водопроводной перемычки диаметром 160 мм), являются дополнительными, необходимость выполнения которых выявилась в ходе исполнения государственного контракта. В связи с тем, что данные работы были выполнены истцом по поручению министерства, о чем свидетельствует многочисленная переписка, а также переданная проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, и фактическая приемка дополнительного объема работ министерством, общество "Титан" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании стоимости работ, квалифицируя их как дополнительно выполненные.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что государственный контракт на выполнение дополнительных работ сторонами не заключался. В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом строительно-монтажных работ на объекте министерства не может влечь возникновения у ответчика обязательств по их оплате.
Данный вывод судов является верным, основанным на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (ст. 740), предназначенные для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, осуществляются на основе государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд. По государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному (муниципальному) заказчику, а государственный (муниципальный) заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Ответчик, являясь учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета в силу п. 1 ст. 1 Федерального закона N 94-ФЗ для выполнения спорных работ должен был заключить с подрядчиком контракт в порядке, установленном законом.
Между тем государственный контракт на выполнение работ, стоимость которых превышает 42 574 017 руб., сторонами не заключался.
Как верно отмечено судами, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ с превышением указанной суммы, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ на объекте ответчика не может влечь возникновение обязательств последнего по их оплате за счет бюджетных средств.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, взыскание стоимости фактически выполненных при отсутствии государственного (муниципального) контракта работ, без соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорные работы были согласованы с ответчиком посредством писем и поручений последнего по разработке и утверждении проектно-сметной документации на выполнение дополнительных работ, а также установлением строительного контроля за работами, рассмотрены судами и правомерно отклонены в силу вышеизложенной правовой позиции высшей судебной инстанции.
При этом судами отмечено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку указанного вывода суда и положенных в его основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-22826/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
И.В.ЛИМОНОВ