N А82-15277/2004-15 от 13.12.2005

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ярославской области (в настоящее время - Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ярославской области, далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.08.2004 N 166.

Решением суда от 18.04.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, Обществу правомерно отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года, поскольку оно не представило документы, подтверждающие оплату приобретенных нефтепродуктов и их последующую реализацию.

ООО отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года и установила, что налогоплательщик необоснованно применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 530 039 рублей, поскольку не представил документы, подтверждающие оплату приобретенного товара (нефтепродуктов). Данный вывод проверяющими сделан на основании того, что оплату за приобретенные нефтепродукты ООО произвело за счет заемных средств, полученных по договору займа от 03.11.2003 N ЭГК-4-21-03/11 на сумму 7 000 000 рублей, заключенному с учредителем компании - ООО.

На основании материалов проверки руководитель Инспекции вынес решение от 11.08.2005 N 166 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 106 008 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить 530 039 рублей доначисленного налога и 18 922 рубля пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.

ООО посчитало принятое решение незаконным и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что налоговое законодательство не содержит запрета об оплате материальных ресурсов заемными средствами, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Кодекса не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Из приведенных норм и положений определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику товаров (работ, услуг) за счет заемных средств.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело документы, установил, что ООО 03.11.2003 заключило с ООО "ЭнергоГазКомпания" договор займа N ЭГК-04-21-03/11 на сумму 7 000 000 рублей. На указанные средства ООО по договору от 18.03.2004 N Ф-04/420-СМ/СВ приобрело у ООО "Торговый Дом "Юкос-М" (филиал в городе Самаре) нефтепродукты и 25.03.2004 обратилось к ООО "ЭнергоГазКомпания" с финансовым поручением N 1 о перечислении заемных средств продавцу в сумме 6 456 156 рублей 43 копеек. Займодавец выполнил указание заемщика. Денежные средства перечислены ООО "ЭнергоГазКомпания" в адрес ООО "Торговый Дом "Юкос-М" платежным поручением от 25.03.2004 N 214.

Судом учтено, что ООО начало погашать обязательство по договору займа и перечислило ООО "ЭнергоГазКомпания" денежные средства в сумме 3 900 000 рублей платежным поручением от 07.04.2004 N 4. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО намерений возвращать остальную часть заемных средств, а также доказательств недобросовестности действий Общества, свидетельствующих о злоупотреблении им правом на возмещение налога на добавленную стоимость, Инспекция суду не представила.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Общество выполнило требование об уплате налога на добавленную стоимость, предъявленного ему в составе цены приобретенного товара.

Соблюдение налогоплательщиком иных установленных налоговым законодательством условий, необходимых для предоставления данного права, налоговый орган не оспаривает.

На основании изложенного вывод Арбитражного суда Ярославской области о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для признания необоснованным применения ООО налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 530 039 рублей, соответствует нормам права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление ООО, признав незаконным решение Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15277/2004-15 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.