N А21-9471/04-С1 от 12.12.2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В, Мунтян Л.Б., при участии от закрытого акционерного общества "Финансово-экономический консалтинг" Крупиной М.А. (доверенность от 05.09.2005 года),

рассмотрев 06.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2005 года (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2005 (судьи Г.В. Борисова, И.Г. Савицкая, М.А. Шестакова) по делу N А21-9471/04-С1,
установил:

Закрытое акционерное общество "Финансово-экономический консалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.08.2004 N 368 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 11.04.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2005, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы указывает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не имеют информации о стране происхождения товара и номеров грузовых таможенных деклараций. Кроме того, по мнению налогового органа, судами не были проверены доводы заявителя о недобросовестности общества. В частности, доводы апелляционной жалобы о создании обществом незаконных схем, направленных на уклонение от налоговых платежей, судами не дана оценка документам, свидетельствующим о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц общества.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель налоговой инспекции, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленных обществом декларации по НДС и документов, на основании которых Общество заявило к возмещению из бюджета НДС в размере 4 167 573 руб. за апрель 2004 года.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 20.08.2004 N 368 об отказе заявителю в возмещении НДС за апрель 2004 года, мотивируя тем, что в ряде счетов-фактур отсутствуют сведения о стране происхождения товара и номере ГТД, товар был приобретен через цепочку поставщиков, в которой не установлен первоначальный поставщик и это не позволяет установить источник возмещения НДС, не получен ответ на запрос налогового органа третьему лицу.

Таким образом, по мнению налоговой инспекции, налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке обоснованность требований о возмещении из бюджета НДС за апрель 2004 года.

Считая незаконным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.08.2004 N 368.

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили право общества на возмещение спорной суммы НДС.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета НДС по товарам являются: фактическая оплата приобретенных товаров и их оприходование, наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно подпунктам 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации. В силу того же пункта сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки общество представило в налоговую инспекцию счета-фактуры, в которых в нарушение подпунктов 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ не указаны страна происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации.

Согласно последнему абзацу пункта 5 статьи 169 НК РФ налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Следовательно, налогоплательщик, покупающий названные товары, не может нести ответственность за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не указанной налогоплательщиком, реализующим товар.
Эти сведения не указывались в счетах-фактурах предыдущими продавцами ООО "Металлотехника" и 000 "Локстон". Соответственно и налогоплательщик не располагал сведениями, подлежащими отражению в графах 10 и 11 счета-фактуры.

Согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в случае отсутствия необходимой информации для заполнения строк и граф счета-фактуры ставятся прочерки.

При изложенных обстоятельствах отказ налогового органа в возмещении обществу из бюджета НДС на том основании, что в счетах-фактурах отсутствует информация о стране происхождения товара и номерах ГТД, правомерно признан судом необоснованным. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, при отсутствии необходимых сведений налоговый орган в силу статей 31, 93 Налогового Кодекса РФ вправе был истребовать дополнительные документы как у общества, так и у третьих лиц.

Суд кассационной инстанции не принимает довод кассационной жалобы о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции не получили должной оценки доказательства недобросовестности налогоплательщика.
Довод налогового органа о том, что в суд первой инстанции были предъявлены документы, свидетельствующие о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц налогоплательщика, не подтверждается материалами дела. В протоколах судебных заседаний по настоящему делу не имеется сведений о приобщении таких документов к материалам дела, равно как не имеется сведений о заявлении ходатайств налогового органа об их приобщении. Кроме того, указанные документы не имеют правового значения. Только наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении указанных должностных лиц может быть положено в основу выводов судебной инстанции.
Суд считает необоснованным также довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не оценил доводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в ходе рассмотрения дела налоговым органом так и не были указаны критерии, по которым заявитель признается недобросовестным.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не обнаружено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2005 по делу N А21-9471/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Самсонова
Судьи А.В. Асмыкович
Л.Б. Мунтян