Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.11.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2751/3477А-04 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Мелкумов В.Б., Меньшиков А.В.;
от общества с ограниченной ответственностью «Энерготехгрупп» -Петухова О.В., Спирин К.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Андреевой Т.К., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехгрупп» (далее - общество «Энерготехгрупп») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу (в настоящее время -Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, далее - налоговый орган) от 16.04.2004 № 10 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в сумме 6 079 360 рублей.
Решением суда первой инстанции от 15.11.2004 года решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2005 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.04.2005 решение от 15.11.2004 и постановление от 21.01.2005 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов налоговый орган просит их отменить, ссылаясь на необоснованность судебных актов, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Налоговый орган приводит ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности производства товара, поставляемого на экспорт, экспортных операций и документального оформления взаимоотношений между предприятием-экспортером и его поставщиками. Кроме того, заявитель считает, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при осуществлении сделок с реальными и конкретными товарами при условии уплаты налога в бюджет.
В отзыве на заявление указывается, что судами дана оценка всем обстоятельствам дела и принятые судебные акты являются законными и обоснованными.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно уставу общества «Энерготехгрупп» основной вид его деятельности - разведка и добыча, переработка и реализация полезных ископаемых. В судебных актах, принятых по делу, содержатся сведения об утверждении 02.04.2003 изменений в устав общества, в соответствии с которыми к числу видов его деятельности отнесены также экспортно-импортные операции и иная внешнеэкономическая деятельность.
Как установлено судами, общество «Энерготехгрупп» (пос. Тарко-Сале, Ямало-Ненецкий автономный округ) заключило в Санкт-Петербурге с фирмой «Longford Commercial LLC» (зарегистрирована в штате Орегон, США, далее - фирма) контракт от 08.04.2003 № 7 на поставку 1200 кг иттербия трехфтористого (далее - товар), по условиям которого общество «Энерготехгрупп» (продавец) поставляет фирме (покупателю) указанный товар отдельными партиями в период с 08.04.2003 до 30.12.2003. Со стороны фирмы контракт подписан ее директором В. Мальтовым.
Поставщиком товара, приобретаемого обществом «Энерготехгрупп», выступало ООО «Петроимпорт» (Санкт-Петербург) в соответствии с договором поставки от 02.04.2003 № 030402. Судами установлено, что товар не доставлялся в Ямало-Ненецкий автономный округ для дальнейшего экспортирования, экспорт производился из Санкт-Петербурга.
Производитель товара, впоследствии реализованного на экспорт, - 000 «Петроимпорт» - заключил договор аренды производственного помещения и договоры поставки сырья за один день до заключения договора поставки от 02.04.2003 экспортеру (01.04.2003), все счета-фактуры, накладные и акты приема-передачи по этим договорам датируются также 01.04.2003.
Поставщиками оборудования и химического сырья в адрес общества «Петроимпорт» для производства товара выступали общества с ограниченной ответственностью «Инфоприн», «ЛАДА СТРОЙ» и «ИнтерТрест».
Две из этих организаций зарегистрированы по несуществующим адресам, одна организация не находится по указанному ею адресу, одно и то же лицо - Виногоров А.Н. - является и генеральным директором, и главным бухгалтером в двух организациях, и учредителем четвертой организации (т.е. действует за пять лиц одновременно). Физические лица, в соответствии с учредительными документами числящиеся учредителями трех из названных организаций, в ходе проверки, проведенной налоговыми органами, отрицали свое отношение к соответствующим организациям и какую-либо связь с ними.
По данным налоговых органов, до начала работы по названным договорам, связанным с производством и поставкой товара, указанными организациями в налоговые органы представлялись «нулевые» декларации. После начала работы ни одна из них в налоговой отчетности не показывала реальной экономической выгоды и налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивала
Экспортная выручка была перечислена на счет общества «Энерготехгрупп» в ЗАО «Сити Инвест Банк» (Санкт-Петербург) с корреспондентского счета в PAREX BANK (Рига, Латвия). Все средства, полученные за экспортную продукцию, обществом «Энерготехгрупп» (экспортером) в полном объеме перечислены обществу «Петроимпорт» (поставщику-производителю товара), а им, в свою очередь, - обществам «ЛАДА СТРОЙ» и «ИнтерТрест» (своим поставщикам). Все расчеты производились через указанный банк, на полученные средства общества «ЛАДА СТРОЙ» и «Интер-Трест» приобретали простые векселя этого же банка и передавали их организациям - контрагентам. Согласно представленной ЗАО «Сити Инвест Банк» информации о предъявлении векселей к оплате в большинстве случаев векселя погашались на следующий день после выдачи.
Признавая недействительным отказ налогового органа в возмещении обществу «Энерготехгрупп» налога на добавленную стоимость, суды исходили из факта представления налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность права на возмещение этого налога в соответствии с требованиями статей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суды отметили, что перечень документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, является исчерпывающим и носит обязательный характер, иных требований к налогоплательщику для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налоговым законодательством не предусмотрено.
Между тем судами не было учтено, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Кроме того, необходимо иметь в виду следующее. Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 № 12073/03 и от 03.08.2004 № 2870/04.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В данном случае судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с производством, поставкой и экспортом товара, и их документального оформления, в том числе о непрофильности экспортной операции для российского экспортера, произведенной не по месту осуществления им основной деятельности, использовании системы расчетов между российским экспортером и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс производства и поставок химической продукции исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.
Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, поэтому вывод судов о том, что вышеуказанные действия осуществлялись третьими лицами и не могут служить доказательством недобросовестности экспортера, ошибочен. Поскольку реализация контракта поставки товара на экспорт осуществлялась продолжительный период, в течение которого налоговым органом проводились проверки организаций - поставщиков товара, реализованного на экспорт, обществу были известны результаты этих проверок, так как на них основывались отказы в возмещении налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 304, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 15.11.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2751/3477А-04 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2005 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Е.Ю. Валявина