Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Мунтян Л.Б., Пастуховой М.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Подуздовой А.А. (доверенность от 07.12.05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Келиха А.В. (доверенность от 25.11.05 N 01/41505), рассмотрев 07.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.05 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.05 (судьи Семиглазов В.А., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-17839/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 14.03.05 N 11-14/6841, требований от 01.04.05 N 30461 об уплате налога и от 17.03.05 N 8 об уплате налоговой санкции.
Решением суда первой инстанции от 09.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.05, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Податель жалобы считает, что у Общества отсутствует право на применение налоговых вычетов в июне 2004 года, поскольку сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) уплачена на таможне заемными средствами; частичная оплата поставленных покупателю товаров произведена третьими лицами; представленными заявителем товарными накладными и счетами-фактурами не подтверждается фактическая реализация товаров. Инспекция также ссылается на ряд косвенных признаков, свидетельствующих о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.
Законность решения от 09.06.05 и постановления от 08.09.05 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за июнь 2004 года, заявив к вычету 5986648 руб. НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке.
По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 14.03.05 N 11-14/6841, которым доначислила Обществу 5986648 руб. НДС, начислила 188609 руб. пеней, а также привлекла его к ответственности в виде взыскания 116689 руб. штрафа.
В обоснование принятого решения Инспекция ссылается на то, что счета-фактуры, выставленные Обществом покупателю импортируемого товара, а также экспедитором налогоплательщику, оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ; НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации уплачен за счет заемных денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "ТехИнес" (далее - ООО "ТехИнес") по договору займа, которые на момент проверки не возвращены, то есть расходы Общества не отвечают условию "реальности затрат". Кроме того, Инспекция ссылается на наличие косвенных признаков, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика: отсутствие контрагентов по договору поставки и договору займа по адресам, указанным в документах; отсутствие основных средств на балансе Общества и складских помещений; численность работающих - один человек; наличие дебиторской задолженности; низкую рентабельность сделок.
Инспекция направила в адрес налогоплательщика требования от 01.04.05 N 30461 об уплате доначисленного налога, а также от 17.03.05 N 8 - об уплате штрафа.
Общество не согласилось с решением и требованиями налогового органа и обжаловало их в судебном порядке.
Арбитражные суды обеих инстанций, удовлетворяя заявление, установили, что Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих правомерность заявленных им вычетов по НДС в декларации за июнь 2004 года, в связи с чем решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, доначислении налога и пеней и привлечении Общества к налоговой ответственности нарушает его права и законные интересы.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют требованиям действующего законодательства о налогах и сборах.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу названных положений закона право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы налога таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием товаров на учет. Целью такого возмещения является компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.
Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров на учет.
Суды установили, что Общество документально подтвердило ввоз товаров на территорию Российской Федерации, принятие их на учет и уплату НДС в составе таможенных платежей за счет собственных средств, так как денежные средства, полученные обществом по договору займа, заключенному с ООО "ТехИнес", в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его собственными денежными средствами. Кроме того, заемные средства возвращены Обществом займодавцу посредством уступки права требования, что не противоречит статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 167 НК РФ.
Следовательно, заявитель представил в налоговый орган все документы, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ являются основанием для применения налоговых вычетов.
Доводы Инспекции, касающиеся недобросовестности налогоплательщика, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела признаны судами документально не подтвержденными.
Кассационная инстанция считает также несостоятельными ссылки Инспекции в жалобе на то, что неоплата товаров иностранному партнеру и неполная оплата товаров покупателями, наличие кредиторской и дебиторской задолженности свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества в связи с применением налоговых вычетов, поскольку в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.
Данные обстоятельства также были оценены судами, которые признали, что они не имеют правового значения для применения статей 171 и 172 НК РФ, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления к возмещению НДС, и не свидетельствуют о его недобросовестности.
Следует признать несостоятельной и ссылку подателя жалобы на то, что покупатель реализуемого Обществом товара, а также организации, которые вместо него частично оплатили товары, не находятся по месту регистрации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Как видно из материалов дела, Инспекция не обращалась в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием их на учет, а также не представила доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.
Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.05 считает законными и обоснованными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.05 по делу N А56-17839/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Судьи
МУНТЯН Л.Б.
ПАСТУХОВА М.В.
БОГЛАЧЕВА Е.В.