Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа
на решение от 15.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014
по делу N А59-2312/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Акинина Н.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРРИС"
к Департаменту городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРРИС" (ОГРН 1062536019050, ИНН 2536167140, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 68; далее - ООО "ИМПЕРРИС", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1056502601066, ИНН 6504000145, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Советская, 41; далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 390 904 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 393 руб. 55 коп.
Решением от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 исковые требования ООО "ИМПЕРРИС" удовлетворены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 383 548 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Департамента неосновательного обогащения отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств завышения размера неустойки.
Заявитель жалобы ссылается на то, что снижение размера неустойки будет способствовать неправомерному поведению истца в дальнейшем.
По мнению заявителя, в связи с наличием оснований для удержания неустойки в соответствии с контрактом, оснований применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда отсутствовали.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2013 между Департаментом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт N 23 на приобретение контейнеров для сбора твердых бытовых отходов.
Общая цена контракта согласно пункту 4.1 составляет 591 115 руб.
Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения сторонами контракта.
В силу пункта 6.3 контракта в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, поставщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с актом приема-передачи от 14.10.2013 истец передал, а ответчик принял продукцию.
Заказчик письмом от 14.10.2013 известил поставщика, что оплата поставленного товара будет осуществлена им с учетом удержания неустойки за нарушение сроков поставки.
Платежным поручением от 28.10.2013 N 318 заказчик перечислил поставщику 189 156 руб. 80 коп. в качестве оплаты за поставленную продукцию.
Полагая, что размер удержанной Департаментом неустойки является чрезмерным, общество обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу норм статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обязанность заказчика оплатить поставленный товар и обязанность поставщика уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение срока поставки товара являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.
Однако сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник должен уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Суд первой и апелляционной инстанции, проанализировав с учетом правил статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81, доводы ООО "ИМПЕРРИС" относительно несоразмерности неустойки, и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для ответчика, вызванных просрочкой поставки товара, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий ее процент, определенный контрактом, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ООО "ИМПЕРРИС" мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем уменьшили ее размер до 18 409 руб. 69 коп. и обоснованно взыскали с Департамента 383 548 руб. 51 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с размером неустойки и необходимостью ее взыскания в полном объеме, судом кассационной инстанции не могут быть приняты в силу статьи 286 АПК РФ, пункта 3 постановления от 22.12.2011 N 81, в соответствии с которым суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить ее размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Выводы судов в части отказа в удовлетворении с ответчика 16 393 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции находит их обоснованными, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть заявлено лишь в случае их неправомерного удержания, вместе с тем, поскольку поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, у заказчика имелись основания для удержания неустойки с поставщика в соответствии с условиями договора и в определенном им размере.
Указанные выводы судов предметом обжалования не являются.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А59-2312/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА