Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явился
от ответчика: Егоров И.М. по дов. N 56 от 03.10.2013
рассмотрев 03.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Манукяна Н.М.
на решение от 22.09.2014 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Е.В. Кочергиной,
на постановление от 15.12.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Манукяна Ншана Мисаковича
о взыскании денежных средств,
к ООО "Вентиляторный завод "Вентстандарт"
установил:
Индивидуальный предприниматель Манукян Ншан Мисакович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Вентиляторный завод "Вентстандарт" (далее - ответчик) о взыскании 110 000 руб. задолженности за возврат предварительно оплаченного некачественного товара и 5 939 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В жалобе заявитель указывает, что по существу им подано было письменное заявление о фальсификации доказательства, поскольку в возражениях истца на отзыв ответчика от 08.07.2014 N 3 заявлено, что подпись Давлашяна А.В. в товарной накладной от 25.10.2013 N 368/2Ч является поддельной, в связи с чем, просил исключить ее из доказательств по делу. Заявление о фальсификации судами не рассмотрено.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.
Истец на заседание суда не явился, направив ходатайство от 02.03.2015 N 1 о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в счет поставки товара были перечислены ответчику денежные средства 01.10.2013 в размере 473 970 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается платежным поручением N 18 от 01.10.2013.
Оплата осуществлялась на основании счета N 368/2 Ч от 01.10.2013, выставленного ответчиком истцу. Денежные средства поступили на счет ответчика 04.10.2013, что подтверждается выпиской со счета ОАО "ОТП Банка".
После предварительной оплаты товара истцом с согласия ответчика исключена из счета позиция N 6 "Воздуховод ч.с. (пр) 600*500-1250-1, 0-ут25*3" в количестве 10 штук, и вместо позиции N 6 истцом заказаны дополнительные 2 клапана КВП-(120)-Д(С)-600*500-ВЕ(220) общим количеством 12 штук (позиция N 7). В связи с чем по просьбе заказчика счет был исправлен, общая стоимость товара уменьшена на 2 200 руб. и составила 471 770 руб.
По утверждению истца, 28.10.2013 приемка товара по качеству и количеству осуществлена представителем истца по доверенности N 1 от 18.10.2013 водителем Давлашяном А.В. непосредственно на складе ответчика. При приемке товара установлено, что клапаны КВП-(120)-Д(С)-600*500-ВЕ(220) в количестве 12 штук (позиция N 7) и клапан КВП-(120)-Д(С)-800*800-ВЕ(220) в количестве 1 штуки (позиция N 8) изготовлены с существенным нарушением требований к качеству товара, о чем истцом незамедлительно было сообщено представителю ответчика, присутствующему на заводе при приемке товара. Ввиду наличия претензий по качеству товара, которые не могли быть устранены на момент приемки товара, истцом в соответствии с накладной N 1 от 28.10.2013, выданной ответчиком представителю истца, принят не весь товар, а лишь его часть (позиции N 1-5 по накладной), позиции N 6 - 8 по накладной (клапаны и воздуховод) истцом не приняты.
В связи с тем, что замена клапанов повлекла бы дополнительные затраты по времени, а также нарушение сроков исполнения обязательств по договору с третьими лицами, истец отказался от предложения по замене клапанов, о чем ответчик был сразу поставлен в известность.
Истец направил ответчику претензии N 1 от 16.12.2013, N 2 от 20.12.2013 и от 24.03.2014, в которых сообщил о не соответствии товара требованиям покупателя, что является существенным недостатком товара и нарушением ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и предложил в добровольном порядке перечислить денежные средства за товар ненадлежащего качества, который не был передан истцу.
Ответчик в письме N 339 от 20.12.2013 сообщил, что правовые основания для возврата денежных средств отсутствуют, и указал, что предложенное вентиляционное оборудование подбиралось на основании данных проектной документации и полностью ей соответствует; в соответствии с условиями счета, оплата счета свидетельствует о принятии его условий заказчиком и (или) плательщиком; срок поставки не нарушен, что подтверждается товарно-транспортной накладной и доверенностью.
По мнению истца, товар, по которому предъявлены претензии по качеству, не был передан ответчиком истцу; предложив заменить товар, а затем, приняв его обратно, ответчик признал претензии истца к ненадлежащему качеству поставленного товара, но при этом сумма в размере 112 200 руб. не была возвращена.
Поскольку ООО "Вентиляторный завод "Вентстандарт" отказало индивидуальному предпринимателю Манукяну Н.М. в возврате денежных средств в сумме 112 200 руб., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 487, пунктами 1, 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела не подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, который позволял бы покупателю потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы. проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Последствия поставки товаров ненадлежащего качества установлены статьей 518 ГК РФ, в силу пункта 1 которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Заявляя требование о возврате денежных средств, истец указал на ненадлежащее качество поставленного товара.
Судом установлено и следует из материалов дела, что товар в полном объеме получен доверенным лицом истца Давлашяном А.В., что подтверждено доверенностью N 2 от 26.10.2013 и товарно-транспортной накладной N 368/2Ч от 25.10.2013, подписанной Давлашяном А.В. без каких-либо замечаний.
Доверенность N 2 от 26.10.2013, выданная истцом водителю Давлашяну А.В. на получение от ответчика материальных ценностей по счету N 368/2Ч от 01.10.2013 в количестве 19 единиц, оформлена в полном соответствии с типовой межотраслевой формой N М-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 20.10.1997 N 71а, подписана истцом и скреплена печатью.
Истец не заявлял ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации указанного документа.
Излишняя уплаченная сумма по счету N 368/2 Ч от 01.10.2013 в размере 2 200 руб., возвращена истцу платежным поручением N 80 от 16.06.2014.
Статьей 483 ГК РФ установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о замене некачественного товара, либо отказа от его приемки. Также не имеется доказательств возврата товара продавцу.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу, что истцом не представлены доказательства в обоснование доводов о некачественном товаре.
Установив, что материалами дела не подтверждается факт наличия некачественного товара, который позволял бы покупателю отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод подателя жалобы о том, что им заявлено о фальсификации доказательства (товарно-транспортной накладной N 368/2Ч от 25.10.2013), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным.
Установлено, что истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял о фальсификации указанного документа в суде первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А41-28862/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
О.А.ШИШОВА