Дело N А12-28112/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белянского Дмитрия Андреевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2014 (судья Суханова А.А.)
по делу N А12-28112/2014
по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Белянскому Дмитрию Андреевичу (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) о сносе самовольной постройки, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области,
установил:
администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белянскому Дмитрию Андреевичу (далее - Белянский Д.А.) об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - здания магазина, площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 Белянскому Д.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Белянский Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, указывая, что спорный объект не является капитальным строением и не относится к объекту недвижимости.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации от 26.07.2012 N 1684 Белянскому Д.А. в аренду на срок 11 месяцев был предоставлен земельный участок площадью 30 кв. м с кадастровым номером 34:03:230002:297 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, для установки и эксплуатации временного торгового павильона.
Белянский Д.А. 20.11.2013 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему на праве аренды земельного участка площадью 50 кв. м, расположенного по адресу р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы для строительства магазина. Письмом от 16.12.2013 N 11281 Администрация отказала Белянскому Д.А. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что заявленное местоположение участка не соответствует функциональной зоне Генерального плана Городищенского городского поселения, а также ввиду нахождения на участке объекта капитального строительства.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28.05.2014 отказано в удовлетворении заявления Белянского Д.А. о признании незаконным отказа Администрации от 16.12.2013 о предоставлении земельного участка площадью 50 кв. м, расположенного по адресу р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, для строительства магазина.
Актом осмотра от 06.08.2014 специалистами Администрации земельного участка по адресу: пл. 40 лет Сталинградской битвы, р.п. Городище Волгоградской области, установлено, что на указанном земельном участке расположен торговый павильон на железобетонном фундаменте, стены из металлоконструкций и сэндвич-панелей с облицовкой. На момент осмотра объект эксплуатировался в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, объект принадлежит Белянскому Д.А.
Администрация, ссылаясь на то, что на земельном участке Белянским Д.А. самовольно возведен капитальный объект, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 названной статьи.
Судом установлено, что спорный объект отвечает признакам недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, в связи с чем к такому требованию подлежит применению статья 222 ГК РФ. Строительство осуществлено на не отведенном для этих целей земельном участке при отсутствии разрешения на строительство, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.
В соответствии со статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.
Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Таким образом, предъявление требования о сносе самовольно возведенного магазина является в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод Белянского Д.А. в кассационной жалобе о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также установлено апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28.05.2014 по делу N 33-4973/2014, имеющее преюдициальное значение по настоящему делу в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2014 по делу N А12-28112/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ