Дело N А55-29472/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Шишкина Ю.В. (доверенность от 16.12.2014 N 401), Красновой В.А. (доверенность от 16.12.2014 N 392),
ответчика - Огиванова А.В. (доверенность от 08.04.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сети Системы Сервис", Самарская область, Волжский район, с. Курумоч-2,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу N А55-29472/2013
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Лада-Имидж", г. Москва, к закрытому акционерному обществу "Сети Системы Сервис", Самарская область, Волжский район, с. Курумоч-2, о взыскании 109 909 руб. 45 коп. неосвоенного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сети Системы Сервис", Самарская область, Волжский район, с. Курумоч-2, к закрытому акционерному обществу "Лада-Имидж", г. Москва, о взыскании 99 500 руб. задолженности,
установил:
закрытое акционерное общество "Лада-Имидж" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сети Системы Сервис" (далее - Исполнитель) о взыскании 99 250 руб. неосвоенного аванса, 8337 руб. неустойки и 2322 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано наличием у Исполнителя обязанности по возврату неосвоенного аванса в связи с отказом Заказчика от исполнения договора, отказ от договора заявлен в связи с неисполнением Исполнителем договорных обязательств в установленный срок.
Определением от 09.01.2014 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Срок выполнения работ по договору был продлен действиями сторон, Заказчик необоснованно уклонился от приема результатов работ, мотивированный отказ от приемки работ не поступил, фактически работы выполнены в полном объеме, соглашение о расторжении договора Исполнителем не получалось, в судебном порядке договор не расторгался, Заказчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.
Определением от 26.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 26.02.2014 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Исполнителя к Заказчику о взыскании 99 500 руб. задолженности.
Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.
Заказчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку акт выполненных работ Заказчиком не получен, передача результатов работы посредством электронного документооборота невозможна, необходимая информация была предоставлена Исполнителю в соответствии с условиями договора, сроки выполнения работ не изменялись, отказ от договора заявлен до получения акта выполненных работ N 2.
Определением от 16.04.2014 судом принято уменьшение исковых требований по встречному иску до 99 250 руб.
Определением от 29.04.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения дистрибутива конфигурации "Аналитической системы" и прилагаемой к ней технической документации настроек системы программы "1С: Предприятие 8".
Определением от 16.06.2014 после получения экспертного заключения производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с Исполнителя в пользу Заказчика взыскано 8337 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: нарушение Исполнителем сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, основанной объем работ Исполнителем выполнен, требования о возврате неотработанного аванса и процентов удовлетворению не подлежат, некачественность выполнения работ влечет отказ в удовлетворении встречного иска.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение суда первой инстанции от 19.09.2014 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить встречный иск и отказать полностью в удовлетворении первоначального иска.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению Исполнителя, судебными инстанциями не учтено следующее: заключенный между сторонами договор неправомерно квалифицирован в качестве договора подряда, договор между сторонами является договором авторского заказа, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом договора является продукт интеллектуальной деятельности, Заказчиком неоднократно изменялось задание, судебными инстанциями установлено выполнение Исполнителем основного объема работ, у Заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, Исполнитель был лишен возможности устранить недостатки выполненных работ, судами неправомерно не принята в качестве надлежащего доказательства электронная переписка сторон, не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку судебными инстанциями заключенный между сторонами договор правомерно квалифицирован в качестве договора подряда, Исполнителю своевременно была предоставлена вся необходимая для выполнения работ информация, Исполнитель не направлял в адрес Заказчика писем и приостановлении выполнения работ, материалами дела подтверждено не полное выполнение работ по договору, судами сделан правомерный вывод о разумности понесенных расходов.
В судебном заседании представитель Исполнителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на выполнение работ по удаленному доступу от сервера Заказчика, неправомерное прекращение Заказчиком доступа Исполнителя к серверу, отсутствие доказательств расторжения договора в одностороннем порядке, отсутствие доказательств определения объема выполненных Исполнителем работ, выявленные недостатки могли быть устранены. На вопрос судебной коллегии пояснил, что ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
Представители Заказчика в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указали на наличие разногласий лишь по дополнительному соглашению к договору, правомерность квалификации договора судом в качестве договора подряда, не качественность и неполнота выполнения работ установлены в рамках экспертного исследования.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
07.11.2012 между Заказчиком и Исполнителем заключен договор N 07/11, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке и внедрению "Аналитической системы" на базе программных продуктов, принадлежащих Заказчику на правах собственности или правах пользования в объеме и порядке, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 договора состав работ по разработке аналитической системы, срок выполнения работ и их цена определяются перечнем работ в конкретных заданиях, которые оформляются как приложения к договору и после подписания сторонами являются неотъемлемой его частью.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость конкретных работ согласовывается сторонами в заданиях к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты по настоящему договору, если иное не указано в задании, осуществляется Заказчиком следующим образом:
- 50% суммы, указанной в задании, оплачивается на условиях предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами задания;
- оставшиеся 50% от упомянутой суммы - по факту принятия Заказчиком оказанных услуг по заданию в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.
24.06.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым предусмотрено выполнение дополнительных работ. При этом срок выполнения дополнительных работ стороны согласовали в период с 24.06.2013 по 05.07.2013. Оплата выполненных работ по дополнительному соглашению производится согласно пункту 3.2 ранее заключенного договора.
Из текста заключенного между сторонами договора не усматривается, что сторонами было согласовано применение электронного документооборота.
Во исполнение своих договорных обязательств Заказчик платежным поручением от 01.07.2013 N 4548 на основании выставленного Исполнителем счета перечислил авансовый платеж в размере 99 250 руб.
Поскольку в установленный договором и дополнительным соглашением к нему работы Исполнителем в полном объеме выполнены не были, Заказчик письмом от 16.08.2013 N 3923 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил отказ от дальнейшего исполнения условий данного договора и потребовал возврата предварительной оплаты в размере 99 250 руб. в срок до 01.09.2013.
Неисполнение Исполнителем требования о возврате неосвоенного аванса послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.
Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции исходили из следующего.
Заключенный между сторонами по делу договор судебными инстанциями квалифицирован в качестве договора подряда, взаимоотношения по которому регламентируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы Исполнителя о неверной квалификации судебными инстанциями заключенного между сторонами договора, поскольку он является не договором подряда, а договором авторского заказа, являются ошибочными.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.
Статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в главе 70 Гражданского кодекса Российской Федерации "Авторское право", регламентирующей взаимоотношения контрагентов, связанные с использованием авторских прав.
Из предмета заключенного между сторонами договора следует, что Исполнитель обязался выполнить определенный объем работ с использованием принадлежащих Заказчику программных продуктов.
В соответствии с протоколом разногласий договор дополнен пунктом 1.4, в соответствии с которым после выполнения работ по внедрению аналитической системы ни Заказчик ни Исполнитель не приобретут какие-либо исключительные права на данную программу или какую-либо ее часть.
Указанные обстоятельства, в соотношении с положениями статей 702 и 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о правомерности квалификации судебными инстанциями заключенного между сторонами договора в качестве договора подряда.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Устанавливая правомерность одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Из представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями установлено, что Исполнителем нарушен согласованный сторонами в договоре и дополнительном соглашении срок выполнения работ.
Судебными инстанциями правомерно отклонены представленные Исполнителем протоколы совместных встреч N 1 от 05.07.2013, N 2 от 17.07.2013, N 3 от 01.08.2013, согласно которым, по мнению Исполнителя, были перенесены сроки выполнения работ.
Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что при возникновении задержек в выполнение работ по вине Заказчика, Исполнитель вправе перенести срок окончания работ соразмерно периоду задержки. Факт задержки фиксируется двусторонним протоколом.
Представленные Исполнителем протоколы не подписаны.
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Исполнителем Заказчика о приостановлении производства работ в силу положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации до получения от Заказчика уведомления об отказе от исполнения договора.
Изменение сроков выполнения работ сторонами не подтверждено какими-либо доказательствами.
При этом судебные инстанции учли признание Исполнителем выполнения работ не в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что за просрочку сдачи работ по настоящему договору Заказчик вправе потребовать от Исполнителя в судебном порядке уплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.
Установив нарушение Исполнителем сроков выполнения работ, судебные инстанции правомерно указали на наличие оснований для удовлетворения требований Заказчика о взыскании 8337 руб. договорной неустойки за просрочку сдачи работ за период с 05.07.2013 по 16.08.2013.
Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса, судебные инстанции обоснованно сослались на экспертное заключение, полученное по результатам проведенной по настоящему делу экспертизы, в котором установлен факт выполнения работ Исполнителем и передачу результатов работ Заказчику.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы неотработанного аванса исключает возможность удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных Заказчиком в связи с не возвратом Исполнителем полученного авансового платежа.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции также исходили из выводов, сделанных экспертом по результатам проведенного экспертного исследования.
В ходе экспертизы экспертом установлено некачественное выполнение работ Исполнителем.
Согласно экспертному заключению функционируют не все алгоритмы, не все алгоритмы соответствуют предоставленному техническому заданию, на момент осмотра настройки "1С: Документооборот 8 КОРП" редакция 1.2 (1.2.7.3) на предприятии Заказчика не используются, предупреждения заполнения обязательных реквизитов работают корректно, механизм извлечения данных не работает, пользователь не имеет возможности редактирования реквизитов, отвечающих за сроки, требования по пункту 6.3 дополнительного соглашения от 24.06.2013 не выполнены, автоматическое заполнение и расчет данных по поступлению товара не реализовано, при попытке заполнения данных программа выдает ошибку.
Установив некачественность выполненных работ, судебные инстанции не нашли правовых оснований для удовлетворения требований Исполнителя по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы.
Доводы Исполнителя, свидетельствующие об ошибочности выводов эксперта, судебной коллегией не учитываются, поскольку при не согласии с выводами эксперта Исполнитель не был лишен права заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Данное ходатайство Исполнителем заявлено не было, что было так же подтверждено представителем Исполнителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Ссылки Исполнителя в кассационной жалобе на возможность устранения недостатков не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку судебные инстанции исходили из заявленной Заказчиком утраты интереса к результатам работы.
Доводы Исполнителя в кассационной жалобе о несоблюдении Заказчиком досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 9 договора, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Федеральным законодательством претензионный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.
Раздел 9 заключенного между сторонами договора также не свидетельствует о согласовании сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Фактически доводы Исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон по делу, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А55-29472/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА