Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Гудыма В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" на решение от 02.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Зотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-3072/2014 по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 18, ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901) к обществу с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (640000, Курганская обл., г. Курган, ул. Красина, 55, 15, ИНН 4501157401, ОГРН 1104501000890) о взыскании 309 514 руб..
Суд
установил:
казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ ХМАО - Югры "Управление капитального строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (далее - ООО "ГПИмясомолпром", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 50/13 от 02.04.2013 в размере 389 136 руб. 10 коп.
Решением от 02.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры КУ ХМАО - Югры "Управление капитального строительства", оставленным без изменения постановлением от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды исходили из того, что просрочка сдачи работ допущена подрядчиком в связи с просрочкой самого заказчика.
Не согласившись с принятыми судебными актами, КУ ХМАО - Югры "Управление капитального строительства" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о временной приостановке ответчиком работ по контракту в связи с отсутствием необходимых исходных данных; полагает, что факт направления письма N 01-192 от 25.04.2013 факсимильной связью не является доказательством его отправления; считает несостоятельным вывод суда о том, что для выполнения проекта необходим дополнительный земельный участок.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГПИмясомолпром" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУ ХМАО - Югры "Управление капитального строительства" и ООО "ГПИмясомолпром" заключен государственный контракт от 02.04.2013 N 50/13 (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта государственный заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется в установленный контрактом срок выполнить изыскательские работы и разработать проектную и рабочую документацию (далее - техническая документация) по объекту:"36-квартирный жилой дом по ул. Крымская, д. N 10 в пгт. Приобье Октябрьского района", передать государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять от подрядчика результат работы и произвести подрядчику оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 3.1.1 контракта государственный заказчик обязан передать подрядчику необходимую исходно-разрешительную документацию в порядке и сроки, предусмотренные графиком передачи исходно-разрешительной документации, прилагаемому к контракту и являющемуся его неотъемлемой частью. В соответствии с указанным графиком сторонами согласована обязанность государственного заказчика передать подрядчику градостроительный план в течение 10 дней, а также технические условия в течение 10 дней после принятия государственным заказчиком предоставленного подрядчиком технического обоснования (расчетов).
В соответствии с пунктом 4.1 контракта общий срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту составляет 60 дней с момента подписания контракта уполномоченными представителями сторон. Сдача подрядчиком разработанной технической документации государственному заказчику осуществляется по этапам, состав, стоимость и сроки которых определяются в календарном плане выполнения работ (приложение N 3).
Общая цена работ составляет 1 492 305 руб. (пункт 6.1 контракта). Цена отдельных этапов работ согласована сторонами в приложении N 3 к контракту.
Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 6.5 контракта.
Ответственность исполнителя за нарушение сроков производства работ, предусмотренных условиями контракта N 50/13 от 02.04.2013, установлена в пункте 7.2, согласно которому при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной технической документации, установленных календарным планом выполнения работ, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойки в размере 0,2% от цены этапа работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, до фактического исполнения обязательств.
Контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по контракту (пункт 10.1 контракта).
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения изыскательских работ и сдачи разработанной технической документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено и сторонами не оспаривается что работы, предусмотренные условиями государственного контракта, не выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки (до 31.05.2013), фактически работы были сданы 02.09.2013 по акту N 29.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик предпринимал все возможные меры в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ для своевременного выполнения работ и предупреждал о возникших препятствиях заказчика (письма от 25.04.2013 N 01-192, от 24.06.2013 N 14-324, от 02.07.2014 N 4043), в то время как заказчик несвоевременно предоставил необходимые документы в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии вины кредитора (истца) в просрочке исполнения обязательств.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт направления письма N 01-192 от 25.04.2013 факсимильной связью не является доказательством его отправления, отклоняется.
В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной связи допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 4.10 контракта в целях оперативности уведомления, сообщения и документы могут быть переданы по факсу. Документ, полученный по факсу, может быть использован в качестве доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3072/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Н.А.АНИКИНА
В.Н.ГУДЫМ