Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Ленина, 13; ОГРН 1144202001020, ИНН 4202048355) на решение от 12.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 21.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А27-9571/2014 по иску закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс" к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама 42" (652600, Кемеровская обл, г. Белово, ул. Ленина, 1; ОГРН 1114202002705, ИНН 4202041511) о защите деловой репутации.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" Георгинский Е.В. по доверенности от 10.12.2014.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Радиотелевизионная компания "Омикс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама 42" (далее - ООО "Реклама 42", ответчик) о защите деловой репутации, в котором просило обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем опубликования сообщения в новостном блоке на сайте "e-belovo.ru", путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу с указанием участвующих в деле лиц и номера дела; сообщение должно быть помещено под заголовком "Опровержение" в том же месте в сети Интернет на сайте "e-belovo.ru", что и опровергаемый материал.
Решением от 12.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе; указывает, что доводам истца о том, что ответчик на момент распространения сведений не был зарегистрирован как средство массовой информации, изложенным в возражениях на отзыв, апелляционной жалобе, судами оценка не дана. Также кассатором заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме преобразования закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс".
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив представленные в подтверждение правопреемства документы, производит замену истца по делу (закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс") на общество с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (далее - Общество, истец) в связи с реорганизацией в форме преобразования.
Судами и материалами дела установлено следующее.
08.07.2013 на странице Интернет-сайта "e-belovo.ru" по адресу: http://e-belovo.ru/news/society/785/, зарегистрированного ответчиком, размещена статья под заголовком "Омикс" закрывается!", в которой изложена следующая информация: "Сегодня беловская телекомпания фактически прекратила работу. Во всем виновато землетрясение, которое случилось в Кемеровской области 19 июня. От подземных толчков пришло в негодность здание, где размещалась редакция РТК "Омикс"... Сейчас "Омикс" выходит в эфир только на сайте, но скоро интернет-вещание тоже прекратится... Землетрясение нанесло серьезный ущерб зданию, где располагается редакция "Омикса"... Аналогичная ситуация складывается с трубой бывшего цинкового завода, где "Омикс" расположил эфирный передатчик в обход действующих норм: использование промышленного объекта по нецелевому назначению запрещено федеральным законодательством. На это обратили внимание только сейчас, когда из-за землетрясения на трубе появились трещины, и ее эксплуатация стала невозможной... По поступающей информации, основные игроки Беловского медиарынка уже начали борьбу за частоту, на которой вещал "Омикс". Техническая база разорившегося СМИ также представляет интерес для бывших конкурентов - они надеются, что имущество телекомпании будет выставлено на залоговый аукцион".
Полагая, что ответчиком в статье распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию, поскольку истец обвинен в нарушении законодательства, назван "разорившимся СМИ", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из наличия оснований освобождения ООО "Реклама 42" от ответственности, установленных статьей 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ).
Так, согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 25.02.2014 учредителем сетевого издания, доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: E-BELOVO.RU, является ООО "Реклама 42" (л.д. 30).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что статья "Омикс" закрывается!" размещена 08.07.2013 в 19-30 часов ответчиком на сайте по адресу: http://e-belovo.ru/news/society/785; на сайте имеется ссылка на источник информации - "Новолитика"; согласно распечатки с сайта "Новолитика", по адресу: http:/novolitika.info/news/116586 08.07.2013 в 12-01 часов размещена статья "Омикс" закрывается!" (л.д. 24, 27).
Согласно статье 6 Закона о СМИ данный закон применяется в отношении средств массовой информации, учреждаемых в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Закона о СМИ сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3), судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Принимая во внимание, что ответчиком собственный сайт зарегистрирован в качестве средства массовой информации согласно свидетельству 25.02.2014, а размещение на сайте спорной статьи произведено 08.07.2013, и иных доказательств регистрации сайта не представлено, кассационная инстанция считает обоснованными доводы кассационной жалобы, что материалами дела не подтверждена правомерность применения положений Закона о СМИ (статья 8 Закона о СМИ, пункт 7 Постановления Пленума N 3).
В то же время, выводы судов, положенные в основу отказа в иске и основанные только на нормах Закона о СМИ, не привели к принятию неправильных судебных актов в силу следующего.
Исходя из положений статей 8, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 АПК РФ, Постановления Пленума N 3 предметом доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.
При этом, согласно пункту 5 Постановления Пленума N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона о СМИ). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается истцом, спорная публикация, размещенная на сайте ответчика, является дословным воспроизведением статьи информационного агентства "Новолитика", на сайте ответчика имеется ссылка на источник информации. На информационное агентство распространяется правовой режим средства массовой информации (статья 23 Закона о СМИ), кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов относительно статуса информационного агентства "Новолитика".
На основании изложенного суды правильно отказали в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Реклама 42".
Иных доводов, кроме как необоснованного применения судами положений Закона о СМИ в отношении ООО "Реклама 42", кассационная жалоба не содержит.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9571/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ