N А19-11859/05-15-Ф02-6722/05-С1 от 11.01.2006

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирский лес" (далее - общество) о взыскании 464 845 рублей налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 4 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично: с общества взыскано 329 035 рублей налоговых санкций. Во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2002-2003 годы в размере 135 810 рублей налоговой инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 октября 2005 года решение суда от 4 июля 2005 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, являются необоснованными выводы суда о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 74943, 74944 от 29.17.2005, N 74929 от 21.12.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на земли лесного фонда, лесных податей за 2002-2003 года.

В ходе проведения проверки установлено, в том числе, что налогоплательщиком допущено занижение единого социального налога, подлежащего к уплате за 2002 год в сумме 562 401 рубль, за 2003 год - 116 645 рублей, в результате завышения примененного налогового вычет. Примененный налоговый вычет в сумме 679 050 рублей превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса - 0 рублей.

По результатам проведения проверки налоговой инспекцией составлен акт от 14.01.2005 N 1 и принято решение от 01.02.2005 N 11-К518/2 о привлечении общества к налоговой ответственности, в частности и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2002-2003 года в виде штрафа в сумме 135 810 рублей.
Требованием N 11-114 от 8.02.2005 обществу предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы штрафов.

Неисполнение обществом требования об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований в части взыскания налоговых санкций в сумме 135 810 рублей за неуплату единого социального налога, правильно исходил из того, что в действиях общества отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

С учетом изложенного общество было вправе производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов, начисленных за тот же период. Правильность определения обществом размера подлежащих уплате страховых взносов и авансовых платежей за указанные периоды в соответствии с положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" налоговой инспекцией не оспаривается.
Следовательно, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, неполная оплата обществом страховых вносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование в 2003 году влечет, образование недоимки по единому социальному налогу, подлежащей взысканию с налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Аналогичные последствия предусматривает абзац 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2003). В связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Иркутской области на основании части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив оснований для взыскания суммы штрафа, обоснованно отказал в удовлетворении этой части заявленных налоговой инспекцией требований.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:

Решение от 4 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 5 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11859/05-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.