Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление "Ставропольлифт" (ИНН 2635040850, ОГРН 1022601948456), ответчиков: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) и Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя (ИНН 2636039215, ОГРН 1022601931989), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2014 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-6360/2014, установил следующее.
ООО "Специализированное управление "Ставропольлифт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) о взыскании 1 538 494 рублей 10 копеек убытков и 19 120 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Определением суда от 11.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет финансов и бюджета администрации г. Ставрополя (далее - комитет финансов).
Решением от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2014, с муниципального образования город Ставрополь в лице комитета за счет казны в пользу общества взыскано 1 538 494 рубля 10 копеек убытков; в части требования о взыскании процентов производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска; в иске к комитету финансов отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в результате необоснованного отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества, а также вследствие недостоверной оценки имущества общество вынужденно перечисляло арендную плату после того, как объект аренды должен был перейти в его собственность.
В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, его действия по определению с привлечением независимого оценщика рыночной стоимости подлежащего приватизации имущества соответствовали нормам права. Установленная оценщиком цена не могла быть изменена органами управления муниципального образования и в силу закона считалась достоверной, пока решением арбитражного суда от 16.12.2013 по делу N А63-6166/2013 не было установлено иное. Арендные отношения до заключения договора выкупа (01.04.2014) не прекращались, соответственно, вносившиеся обществом арендные платежи не могут признаваться убытками. Комитет считает, что сумма убытков в любом случае должна быть уменьшена на сумму налога на имущество - 594 570 рублей 10 копеек, который истец заплатил бы с 01.01.2013 по 01.04.2014, став собственником.
Комитет финансов в отзыве поддержал доводы жалобы.
Общество в отзыве просило оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество являлось арендатором муниципального недвижимого имущества - нежилого здания литера АА1 площадью 1033,66 кв. м, нежилого здания литера Г общей площадью 97,7 кв. м, нежилого здания литера Г1 общей площадью 61,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 98А.
5 апреля 2012 года общество обратилось в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность указанного имущества.
В письме от 13.04.2012 комитет отказал обществу в выкупе арендуемого имущества, сославшись на то, что на момент подачи заявления договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2012 по делу N А63-12238/2012 отказ комитета в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение спорного арендуемого имущества признан незаконным; на комитет и администрацию города Ставрополя возложена обязанность предоставить обществу преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества. Комитету предписано в двухмесячный срок с момента вступления решения в силу обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного имущества; в двухнедельный срок с момента принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации имущества и в течение 10 дней с момента принятия указанного решения направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества.
06 июня 2013 года с существенным нарушением указанного срока комитет сообщил обществу об определении рыночной стоимости арендуемого имущества в размере 49 144 903 рубля и направил истцу предложение заключить договор купли-продажи арендуемого имущества по указанной цене, с которой общество не согласилось.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу N А63-6166/2013 выкупная стоимость спорной недвижимости признана недостоверной. Суд обязал комитет заключить с обществом договор купли-продажи помещений по рыночной стоимости в размере 32 930 тыс. рублей.
Проект соответствующего договора комитет представил обществу только 29.03.2014. Договор заключен сторонами 01.04.2014.
Общество, указывая, что в случае своевременного заключения договора купли-продажи спорной недвижимости оно не понесло бы расходы в виде арендной платы за период с 01.03.2013 по 01.04.2014, составившие 1 538 494 рублей 10 копеек, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что общество доказало требуемую совокупность состава элементов убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.
Следовательно, при своевременном заключении комитетом с обществом договора купли-продажи спорного имущества обязательство общества по внесению арендной платы считалось бы прекращенным (пункт 1 статьи 407 Кодекса). Таким образом, при заключении сторонами договора в сроки, соответствующие Закону N 159-ФЗ и указанные в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2012 по делу N А63-12238/2012, общество с марта 2013 года не несло бы расходы по арендной плате.
Размер понесенных истцом расходов по арендной плате, внесенной с 01.03.2013 по 01.04.2014, подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.
Нормами Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Вследствие этого Арбитражный суд Ставропольского края в решении от 16.12.2013 по делу N А63-6166/2013 указал на то, что комитет неправомерно руководствовался для целей совершения сделки с обществом рыночной стоимостью, определенной с нарушением названных норм (на дату проведения оценки, а не дату подачи обществом заявления). Определение даты, на которую оценщик должен был установить рыночную стоимость имущества, зависело именно от ответчика. Ошибочное определение этой даты привело к неправильной оценке имущества, судебному спору и длительному незаключению договора купли-продажи. Поэтому довод комитета о недоказанности его вины в неправильном определении оценки имущества и причинении убытков обществу является необоснованным.
Ссылка комитета на то, что суду надлежало уменьшить размер убытков на сумму 594 570 рублей 10 копеек, представляющую собой налог на имущество, который необходимо было бы уплачивать обществу при своевременном заключении договора купли-продажи, отклоняется. Общество предъявило иск о взыскании убытков в виде фактически понесенных расходов вследствие нарушения его прав комитетом, то есть о взыскании реального ущерба. Комитет не обосновал нормами права возможность зачета данных расходов по отношению к налогу на имущество, тем более что он является региональным налогом, а иск предъявлен к муниципальному образованию.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А63-6360/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО