Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - участника общества с ограниченной ответственностью "Казачье сельскохозяйственное предприятие "Старопавловское" Остапенко Игоря Николаевича - Галустян В.Я., ответчика - участника общества с ограниченной ответственностью "Казачье сельскохозяйственное предприятие "Старопавловское" Самарича Владимира Валентиновича и его представителей Самарич В.В. и Кочаковой Т.И., в отсутствие истца - Зенковой Дарьи Леонидовны, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Казачье сельскохозяйственное предприятие "Старопавловское" (ИНН 2609020053, ОГРН 1022602225546), Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (ИНН 269014998, ОГРН 1022602228736), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью "Казачье сельскохозяйственное предприятие "Старопавловское" Остапенко Игоря Николаевича и Зенковой Дарьи Леонидовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу N А63-5405/2014, установил следующее.
Участники ООО "КСХП "Старопавловское" (далее - предприятие) Остапенко И.Н. и Зенкова Д.Л. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к участнику предприятия Самаричу В.В. об исключении его из состава участников предприятия.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие и Павловское районное казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - казачье общество).
Решением суда от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Остапенко И.Н. и Зенкова Д.Л. просят отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск. Заявители не согласны с выводом судов об отсутствии доказательств совершения Самаричем В.В. при выполнении им функций директора предприятия действий, заведомо противоречащих интересам предприятия и причинивших ему значительный вред. Так, суды не дали должную правовую оценку подготовленному специалистом ООО "Профессионал" Жихаревой Л.В. заключению, согласно которому недополученный доход предприятия в результате действий ответчика составил 5 666 180 рублей; вследствие нарушений правил бухгалтерского учета предприятие понесло дополнительные расходы. Вывод судов о том, что от предприятия и его участников не поступали требования о возмещении вреда, неправомерен, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательности предъявления такого требования для исключения участника.
В отзывах на кассационную жалобу казачье общество и ответчик просят отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель Остапенко И.Н. поддержал доводы жалобы, Самарич В.В. и его представители возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что предприятие зарегистрировано Кировской районной администрацией Ставропольского края 22.05.2002 за N АВ 0409/02.
Участниками предприятия являются казачье общество (с долей в уставном капитале в размере 10%) и граждане Зенкова Д.Л., Остапенко И.Н. и Самарич В.В. с долями в уставном капитале предприятия по 30% у каждого.
До февраля 2013 года полномочия директора предприятия исполнял Самарич В.В. На внеочередном общем собрании участников общества 16.02.2013 принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Самарича В.В., расторжении с ним трудового договора и избрании директором общества Серкова М.И.
Решение от 16.02.2013 оспорено Самаричем В.В. в арбитражном суде. Решением суда от 27.06.2013 по делу N А63-3886/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.10.2013 и суда кассационной инстанции от 03.03.2014, в иске отказано.
Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 18.10.2013 Самаричу В.В. отказано в удовлетворении иска о признании незаконным приказа о приеме на работу на должность директора предприятия Серкова М.И.
Участники предприятия Остапенко И.Н. и Зенкова Д.Л., полагая, что Самарич В.В. грубо нарушает свои обязанности, своими действиями существенно затрудняет деятельность предприятия, причиняет ему убытки, обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском.
При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона N 94-ФЗ решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
В пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо N 151) разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Заявители не представители допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении ответчиком значительного ущерба предприятию. Обращения предприятия о возбуждении уголовных дел в отношении Самарича В.В. в связи со злоупотреблениями, причинившими вред обществу, не нашли своего подтверждения, что установлено представленными в материалы дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел. Требования о возмещении ущерба к Самаричу В.В. не предъявлялись.
Как следует из положений пункта 5 информационного письма N 151, голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества. Пунктами 6 и 7 информационного письма N 151 установлено, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания. Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.
Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания (пункт 8 информационного письма N 151).
Учитывая изложенное, суды правомерно признали необоснованным довод истцов о наличии оснований для исключения Самарича В.В. из числа участников предприятия ввиду грубого нарушения ответчиком прав участника, выразившегося в систематической неявке на общие собрания участников общества и голосовании на общем собрании против заключения обществом кредитного договора на 7 млн рублей. Доказательства того, что действия Самарича В.В. заведомо влекли существенное затруднение деятельности предприятия либо он заведомо знал о наступлении для общества значительных неблагоприятных последствий в случае его голосования против одобрения сделки, не представлены.
Обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию (пункт 9 информационного письма N 151). Поскольку такие доказательства не представлены, довод истцов о систематическом злоупотреблении ответчиком правом в виде обращения в суды, правоохранительные и иные контролирующие органы с различными заявлениями, требованиями и жалобами правомерно не принят в качестве основания для удовлетворения иска.
Ссылка истцов на то, что Самарич В.В. не передал вновь избранному директору Серкову М.И. правоустанавливающие документы и печать предприятия, неправомерно принял на себя руководство предприятия, с 16.02.2013 по 02.03.2013 препятствовал нормальной хозяйственной деятельности предприятия, обоснованно не признана судами в качестве основания для исключения ответчика из числа участников предприятия. Суды установили, что ответчик уволен с должности директора в апреле 2013 года, однако фактически прекратил выполнять свои функции 02.03.2013, когда к исполнению обязанностей приступил директор Серков М.И., принявший документы предприятия в отсутствие Самарича В.В. До 02.03.2013 Самарич В.В. с приказом об увольнении ознакомлен не был. Истцы не доказали, что Самарич В.В. удерживал какие-либо документы предприятия после 02.03.2013, уклонялся от их передачи действующему директору или совершил с 16.02.2013 по 02.03.2013 какие-либо действия, противоречащие интересам предприятия.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А63-5405/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ