Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителей: открытого акционерного общества "Голубая Нива" (ИНН 2347003749, ОГРН 1022304517795), Пидченко Виктора Ивановича, заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбокомбинат", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Голубая нива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-41142/2013, установил следующее.
ОАО "Голубая Нива" (далее - акционерное общество) и Пидченко В.И. обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании ненормативного правового акта о регистрации права собственности ООО "Ахтарский рыбокомбинат" (далее - общество) на объект недвижимости "Садковский рыбоводный участок и Садковский рыбопитомник" недействительным, признании решения и действий по регистрации права собственности незаконными.
Решением суда первой инстанции от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2014, производство по требованиям Пидченко В.И. прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды не учли правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12. Управление зарегистрировало право общества с нарушением действующего законодательства. Акционерное общество лишено возможности защитить свое нарушенное право иным образом. Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением, не пропущен.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.05.2002 за обществом зарегистрировано право собственности на Садковский рыбоводный участок и Садковский рыбопитомник.
Согласно свидетельству о регистрации права от 04.02.2009, выданного взамен свидетельства от 04.06.2002, к документам-основаниям регистрации права относятся: решение собрания учредителей по созданию юридического лица (протокол собрания учредителей от 19.01.1999 N 1), решение заседания совета директоров акционерного общества (протокол заседания совета директоров от 20.01.1999), акт приема-передачи от 22.01.1999.
Полагая, что регистрация права осуществлена с нарушением закона, поскольку общество не является собственником указанного имущества, акционерное общество и Пидченко В.И. обратились с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В силу прямого указания статьи 2 Закона N 122-ФЗ оспорены в судебном порядке могут быть только зарегистрированное право на недвижимое имущество, отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Согласно пункту 56 постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Как видно из материалов дела, на спорное имущество зарегистрировано право собственности общества, ссылки заявителя на незаконность регистрации соответствующих изменений, по существу, сводятся к спору с правообладателем, поэтому требования носят характер защиты против зарегистрированного правообладателя, однако, в силу указанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, а не к регистрирующему органу, посредством обращения с требованием о признании его действий незаконными.
Оспаривание действий регистрирующего органа, совершенных, по мнению заявителя, с нарушением требований Закона N 122-ФЗ, невозможно без оспаривания права, которое удостоверено регистрационной записью, поскольку исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) актуальной записи и восстановление предыдущей, либо внесения новых записей повлечет соответствующие изменения в материальных правоотношениях при отсутствии к тому материально-правовых оснований.
Таким образом, избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению его права на спорное имущество.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения.
Указанная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.
Довод заявителя о том, что суды не учли правовую позицию, сформулированную в пункте 56 постановления N 10/22, отклоняется судом кассационной инстанции. Ссылаясь в обоснование своей позиции только на положение части 2 указанного пункта, заявитель жалобы не учитывает не только положение части 1, но и части 3 этого пункта, согласно которой судебный акт по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А32-41142/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ