Дело N А76-21309/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А76-21309/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "ГСКБ "Трансдизель" (далее - общество "ГСКБ "Трансдизель", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЧТЗ-УРАЛТРАК" о взыскании задолженности по договору подряда от 31.03.2010 N 12/10-Т/422-Н в сумме 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 руб.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований, которым просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 341 889 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 272 305 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Определением суда от 18.12.2014 (судья Тиунова Т.В.) исковое заявление общества "ГСКБ "Трансдизель" оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В кассационной жалобе общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель жалобы считает, что определение суда является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка доказательствам. Заявитель полагает, что повторное рассмотрение дела по причине того, что несоблюдение претензионного порядка установлено не в предварительном судебном заседании, приведет к затягиванию судебного процесса, к излишним затратам для ответчика.
Отзыва на кассационную жалобу обществом "ГСКБ "Трансдизель" не представлено.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 31.03.2010 N 12/10-Т/422-Н с приложением к договору, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику (ответчик), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ "Проведение ОКР по двигателю Д180М1 с пусковым агрегатом П-23У, оборудованным системой дистанционного управления и приспособленным для предпусковой подготовки двигателя".
Во исполнение условий договора подряда от 31.03.2010 N 12/10-Т/422-Н исполнителем выполнены все этапы ОКР 1 - 5, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) от 30.04.2010 N 1 - 3, от 23.06.2010 N 4, от 28.09.2010 N 5, согласно которым ответчиком приняты работы на сумму 1 004 767 руб. 39 коп.
На оплату выполненных работ в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "ГСКБ "Трансдизель" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Определением суда 18.12.2014 исковое заявление общества "ГСКБ "Трансдизель" оставлено без рассмотрения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в п. 9.1 договора подряда от 31.03.2010 N 12/10-Т/422-Н стороны установили претензионный порядок урегулирования споров, со сроком ответа на претензию в 30 дней. Суд посчитал, что условия данного пункта договора истцом не соблюдены, направленная 07.08.2014 истцом в адрес ответчика претензия получена последним 27.08.2014, исковое заявление подано 28.07.2014.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, указал, что основания для оставления искового заявления общества "ГСКБ "Трансдизель" без рассмотрения, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.
В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
В части 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются действия, совершаемые судьей при подготовке дела и направленные на создание условий для проведения полноценного и оперативного судебного разбирательства. Обязательного совершения совокупности всех действий, перечисленных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 135, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от судьи не требует. Необходимость в совершении тех или иных действий определяется в каждом случае по усмотрению судьи и зависит от обстоятельств конкретного спора и активности участников дела.
Все действия по подготовке дела к судебному разбирательству, совершаемые судьей, должны способствовать выполнению задач, указанных в ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.
Таким образом, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что из толкования п. 9.1 договора подряда от 31.03.2010 N 12/10-Т/422-Н усматривается прямое указание на обязательный претензионный порядок урегулирования спора, порядок и сроки направления претензии сторонами определены.
Апелляционным судом установлено, что в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 07.08.2014 с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 004 767 руб. 39 коп., с описью вложения и почтовой квитанцией о направлении ответчику 07.08.2014.
Исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено истцом в Арбитражный суд Челябинской области 15.08.2014, поступило в суд - 21.08.2014.
Определением суда от 28.08.2014 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 29.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 21.10.2014.
Определением от 21.10.2014, суд, руководствуясь ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил дело к судебному разбирательству на 12.12.2014 на 15 час. 00 мин.
Определением суда от 18.12.2014 исковое заявление общества "ГСКБ "Трансдизель" оставлено без рассмотрения.
Оценив имеющиеся доказательства, установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что на момент обращения с исковым заявлением в суд предусмотренный п. 9.1 указанного договора подряда 30-дневный срок ответа на претензию истцом не соблюден.
Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела с учетом получения претензии ответчиком, истечения срока предусмотренного договором срока для ответа, отсутствия ответа на претензию и доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным.
Кроме того, с момента принятия искового заявления к производству суда (28.08.2014) до принятия обжалуемого определения (резолютивная часть от 12.12.2014), судом не рассматривался вопрос об оставлении искового заявления общества "ГСКБ "Трансдизель" без рассмотрения.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отменено определение суда и направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6000 руб.
Таким образом, при подаче кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет 3000 руб.
Поскольку обществом "ЧТЗ-УРАЛТРАК" доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не представлено, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А76-21309/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Ю.В.ВДОВИН