Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца Щербакова А.К. (дов. от 03.03.2015);
от ответчика Сауткина П.Е. (дов. от 24.02.2015);
от ИП Сохина С.А. Баленко Е.В. (дов. N 46АА 0666991 от 22.12.2014);
от ООО "Вариант" представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко А.И., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А35-3391/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" (далее - ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС"), г. Курск, ОГРН 1084632012772, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайленко А.И. (далее - ИП Михайленко А.И., ответчик), г. Курск, ОГРНИП 304463226700263, о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 211 600 руб. ИП Сохиным С.А. по договорам аренды торговых павильонов NN 3, 10 от 01.01.2007.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вариант" и ИП Сохин С.А.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" 30.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010.
Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2011 определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 заявление ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 по делу А35-3391/2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 (судья Матвеева О.А.) исковые требования ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Михайленко А.И. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца и ИП Сохина С.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ИП Михайленко А.И. (арендодатель) и ИП Сохиным С.А. (арендатор) были заключены договоры аренды торговых павильонов N 3 и N 10 от 01.01.2007 (торговые павильоны N 2-3 площадью 57 кв. м по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь, торгово-остановочный комплекс и торговый павильон N 14 площадью 70 кв. м по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь, торгово-остановочный комплекс) сроком действия до 31.12.2007 с арендной платой в размере 1 150 руб. за 1 кв. м.
Судами установлено, что на основании счетов арендодателя N 875 от 14.12.2006 и N 876 от 14.12.2006 арендатор авансом внес арендную плату в сумме 438 150 руб. за январь - март 2007 года
ИП Михайленко А.И. был выставлен арендатору счет N 164 от 09.03.2007 на внесение предоплаты за аренду с апреля по июнь 2007 года по павильонам N 2-3, N 14 на сумму 438 150 руб.
На основании выставленного счета ИП Сохин С.А. в соответствии с представленными расписками от 27.03.2007 оплатил 131 100 руб., от 30.03.2007-80 500 руб., от 11.04.2007-65 550 руб. и от 12.04.2007-80 500 руб.
Дополнительным соглашением от 31.03.2007 договоры аренды N 3 и N 10 сторонами расторгнуты, имущество возвращено арендодателю.
21.07.2007 между ИП Сохиным (цедент) и ООО "Вариант" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор ИП Сохин С.А. уступает, а новый кредитор ООО "Вариант" принимает право требования к ИП Михайленко А.И. (должник) суммы 438 150 руб. по договорам аренды павильонов торгово-остановочного комплекса N 2 и N 3 в связи с досрочным их расторжением.
Ссылаясь на то, что 01.02.2010 между ООО "Вариант" и ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Вариант" уступило право требования суммы 438 150 руб. ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС", последнее обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании 211 600 руб. на основании указанного договора.
Исходя из обстоятельств, суды сделали вывод о том, что спорные отношения возникли ввиду досрочного расторжения договоров аренды торговых павильонов N 3 и N 10 от 01.01.2007.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Возврат арендованного имущества на момент расторжения договора подтверждается материалами дела, в частности, актами приема-передачи от 31.03.2007.
В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Суды исходили из того, что по смыслу названной нормы права излишне уплаченная арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств, прекращенных вследствие расторжения договоров аренды, является неосновательным обогащением арендодателя.
Факт получения ИП Михайленко А.И. денежных средств от ИП Сохина С.А. по распискам от 27.03.2007, 30.03.2007, 11.04.2007, 12.04.2007 установлен. Довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед ИП Сохиным С.А. в связи с получением спорной суммы по договорам аренды за период пользования арендатором помещениями до расторжения договора, был предметом оценки судов и отклонен как противоречащий материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что денежные суммы уплачены арендатором по распискам от 26.03.2007, 30.03.2007, 11.04.2007 и от 12.04.2007 в счет авансовых платежей за апрель - июнь 2007 года, учитывая, что к началу периода, оплаченного авансовыми платежами, арендатор прекратил пользование арендованным имуществом вследствие расторжения договоров аренды и возвратил имущество арендодателю, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суды признали указанные денежные средства неосновательным обогащением ИП Михайленко А.И., сделав вывод о передаче существующего у ИП Сохина С.А. права требования к ИП Михайленко А.И. новому кредитору по договору цессии. В настоящем случае лицо, получившее право требования к ИП Михайленко А.И., предъявило к взысканию сумму 211 600 руб.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у ИП Михайленко А.И. задолженности перед ИП Сохиным С.А. и обязанности ответчика возвратить безосновательно полученные авансовые платежи. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания договоров уступки права требования от 21.07.2007 и от 01.02.2010, которые их сторонами не оспариваются, нарушающими права ответчика.
В связи с изложенным суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" денежные средств в требуемой сумме.
Довод кассационной жалобы о содержащихся в договорах уступки права требования от 21.07.2007 и от 01.02.2010 противоречиях в части указания предмета цессии не может быть принят во внимание, поскольку в пунктах 3 договоров сумма уступаемого требования указана одинаковая - 438 150 руб. В договоре уступки права требования от 21.07.2007 эта сумма обозначена как убытки, понесенные ИП Сохиным С.А. в связи с досрочным расторжением ИП Михайленко А.И. договоров аренды торговых павильонов. В п. 3 договора уступки права требования от 01.02.2010 эта же сумма указана в качестве неосновательного обогащения ИП Михайленко А.И. за счет денежных средств ИП Сохина С.А. в связи с досрочным расторжением ИП Михайленко А.И. договоров аренды торговых павильонов.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А35-3391/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА