Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Соколова С.А. (дов. от 10.03.2015)
от ответчика
ООО "ВирмонтФуд" Ковалев Н.Н. (дов. от 21.11.2014), Балашов Д.В. (дов. от 25.03.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВирмонтФуд" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А62-3729/2014,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "ВирмонтФуд" (далее - общество) о расторжении договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и взыскании 4 094 592 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ВирмонтФуд" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом работы выполнены не в полном объеме, кроме того, переданная документация не соответствует предъявляемым к ней законодательством требованиям, вследствие чего она не может быть направлена на прохождение государственной экспертизы.
Заявитель ссылается на необоснованный отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы выполненной истцом проектной документации.
Кроме того, по мнению ООО "ВирмонтФуд", судом необоснованно не принято во внимание письмо ООО "Степ-ПроектСтрой" от 21.11.2014, в котором указано на факт выполнения истцом работ не в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.05.2013 стороны заключили договоры N 01/05-2013, N 02/05-2013 и N 03/05-2013, согласно которым истец обязался произвести инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, проектирование и разработку разделов проектной и рабочей документации на объекты строительства, определенных заданием на проектирование.
Стоимость работ определена пунктом 3.1 договоров и протоколом согласования договорной цены (приложением N 2), являющимся неотъемлемой частью договоров и составила по договору N 01/05-2013-4 979 600 руб.; по договору N 02/05-2013-212 400 руб., по договору N 03/05-2013-3 658 000 руб.
Согласно пункту 3.2 ответчик обязан был в течение пяти банковских дней со дня подписания договоров перечислить на расчетный счет истца аванс в следующем размере:
- по договору N 01/05-2013-100 тыс. руб.;
- по договору N 02/05-2013-30 тыс. руб.;
- по договору N 03/05-2013-100 тыс. руб.
Ответчик исполнил взятые на себя обязательства только по договору N 01/05-2013, перечислив на расчетный счет истца платежным поручением от 02.07.2013 N 107 100 тыс. руб.
В дальнейшем согласно предусмотренному договорами порядку расчетов за выполненные по договорам работы (пункт 3.2) ответчик обязан был производить установленные договорами платежи, в т.ч.:
- в течение пяти банковских дней после получения результатов инженерно-геодезических изысканий в черновом варианте в сумме 200 тыс. рублей по договору N 01/05-2013, в сумме 50 тыс. рублей по договору N 02/05-2013, в сумме 200 тыс. рублей по договору N 03/05-2013;
- в течение пяти банковских дней со дня получения результатов инженерно-геодезических изысканий в окончательном варианте в сумме 450 тыс. рублей по договору N 01/05-2013, в сумме 70 тыс. рублей по договору N 02/05-2013, в сумме 450 тыс. рублей по договору N 03/05-2013.
Последующие расчеты осуществляются в течение пяти банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам и объектам согласно счетам, предъявляемым истцом.
Во исполнение обязательств по договорам истец 08.07.2013, 24.10.2013, 29.10.2013 и 29.11.2013 передал ответчику результаты инженерно-геодезических изысканий по договорам.
Ответчик по договору N 01/05-2013 перечислил часть денежных средств в размере 300 000 руб. на расчетный счет истца платежным поручением от 26.07.2013 N 127.
По накладной сдачи-приемки проектной документации от 02.12.2013 N 36 ответчику были переданы результаты инженерно-геологических изысканий.
Предусмотренные условиями договоров платежи, которые нужно было произвести после получения документации по геодезическим и инженерным изысканиям, ответчиком не осуществлялись.
С учетом произведенных оплат, в том числе авансовых платежей, задолженность, по мнению истца, в оплате работ составила 4 094 592 руб. 04 коп.
Сторонами 23.12.2013 подписано три дополнительных соглашения N 2 к вышеуказанным договорам, согласно которым они исключили из предмета договора необходимость проведения проектирования и разработку разделов проектной и рабочей документации на объекты строительства, подтвердили стоимость выполненных работ и согласовали графики платежей за выполненные работы. Согласно графикам ответчик обязался погасить задолженность равными частями с апреля по декабрь 2014 года.
Учитывая, что ответчик к погашению задолженности в соответствии с графиками не приступил, истец 07.05.2014 направил ответчику уведомление с предложением о расторжении договоров с ответом на уведомление до 31.05.2014.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, предусмотренных в дополнительных соглашениях N 2 и неполучение ответа на предложение расторгнуть договор, послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.
Обязательства сторон возникли из договоров от 20.05.2013 N 01/05-2013, N 02/05-2013 и N 03/05-2013, которые по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Обстоятельство неисполнения ответчиком обусловленного договорами (с учетом дополнительных соглашений от 23.12.2013) порядка оплаты работ подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Подписание ответчиком актов выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, свидетельствует о волеизъявлении заказчика принять результат работ и о желании им воспользоваться. При этом гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательская деятельность ответчика осуществляется самостоятельно, на свой риск, а разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Принятие результата работ влечет возникновение предусмотренной договором обязанности по их оплате.
В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 094 592 руб. 04 коп. правомерно удовлетворено судом.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Учитывая, что в письме от 07.05.2014 истец в связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров предложил последнему расторгнуть договоры, то предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.
Кроме того, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательство по оплате выполненных проектных работ в установленный договором срок не исполнено, что свидетельствует о существенном нарушении обязательств.
С учетом этого требование истца о расторжении договоров подряда от 20.05.2013 N 01/05-2013, N 02/05-2013 и 03/05-2013 правомерно удовлетворено арбитражным судом.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления недостатков выполненных работ, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что после получения от истца документации по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям им было установлено, что данная документация передана не в полном объеме и не соответствует требованиям действующего законодательства.
В связи с этим представитель ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления недостатков выполненных работ.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Отказывая в назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств недостоверности изысканий или наличия нарушения установленных норм и правил при производстве работ, отступления от технического задания или иных недостатков, что свидетельствовало бы о необходимости назначения экспертизы для проверки результатов изысканий, ответчиком не представлено.
Общество основывает свою позицию частью 4 статьи 720 ГК РФ, согласно которой заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
По результатам рассмотрения письма ООО "ВирмонтФуд" без даты и номера (т. 4, л.д. 36 - 37) предприятием в адрес общества был направлен ответ от 10.12.2013 N Ф-67/5086 (т. 2, л.д. 86), из которого следует, что по состоянию на 10.12.2013 заказчиком уже были приняты результаты изыскательских работ по договору подряда от 20.05.2013 N 01/05-2013 на выполнение проектных и изыскательских работ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.07.2013 N 6700/1307/000027 на сумму 451 357 (четыреста пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят семь) руб. 96 коп., в том числе НДС 18% - 68 851 руб. 21 коп. и актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2013 N 6700/1310/000024 на сумму 2 109 242 (два миллиона сто девять тысяч двести сорок два) руб. 04 коп., в том числе НДС 18% - 321 748 руб. 79 коп. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ у общества не имелось.
Кроме того, обществу было предложено объективно изложить замечания, претензии к качеству выполненных истцом инженерно-геологических изысканий по объектам и вернуть технические отчеты по изысканиям для устранения замечаний.
Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что изготовленная истцом проектная документация не может быть направлена на прохождение государственной экспертизы вследствие несоответствия ее требованиям законодательства.
В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.
Как усматривается из материалов дела, в дополнительных соглашениях к договорам подряда от 23.12.2013 N 2 стороны согласовали условие о том, что при получении замечаний экспертизы по изыскательским работам истец обязуется устранить замечания за свой счет и при необходимости выполнить дополнительные инженерно-геологические изыскания без изменения стоимости работ.
Условиями договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 20.05.2013 N 01/05-2013, N 02/05-2013 и N 03/05-2013 также предусмотрена обязанность истца как генерального проектировщика "в случае предоставления компетентным экспертным органом по вине генерального проектировщика отрицательного заключения по документации, подготовленной генеральным проектировщиком в рамках настоящего договора, за свой счет внести необходимые изменения в документацию" (пункт 5.1 договоров).
Вместе с тем, доказательств направления в адрес предприятия замечаний по результатам инженерных изысканий, выполненных истцом по договорам подряда, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на письмо генподрядчика ООО "Степ-ПроектСтрой" от 21.11.2014 не может быть принято во внимание, поскольку оно не было представлено в качестве доказательства в суд первой инстанции, вследствие чего обоснованно не принято судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А62-3729/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА