Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика Волобуева В.А., индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от 30.08.2013), Попова В.С. (дов. от 01.02.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева В.А., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А35-7639/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Элитное" (далее - ТСЖ "Элитное", истец), г. Курск, ОГРН 1034637011485, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волобуеву Вячеславу Анатольевичу (далее - ИП Волобуев В.А., ответчик), г. Курск, ОГРНИП 304463231000923, об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 10.06.2011.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014 (судья Рудакова Н.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал ИП Волобуева В.А. в месячный срок устранить недостатки работ по ремонту кровли дома N 50 по ул. Горького г. Курска, выполненные по договору подряда от 01.06.2011: устранить просветы в кровле, выполнить переустройство фальцев разжелобков - соединить разжелобки с листами покрытия лежачими фальцами, выполнить герметизацию фальцев в проблемных местах, выполнить гребневые фальцы одинаковыми по высоте. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Волобуев В.А. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.06.2011 между ТСЖ "Элитное" (заказчик) и ИП Волобуевым В.А. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт кровли многоэтажного жилого дома N 50 по ул. Горького г. Курска согласно смете, а заказчик обязался принять и оплатить работы.
Подрядчик предоставляет гарантию качества выполненных работ в течение 10 лет с момента подписания акта выполненных работ при условии соблюдения правил эксплуатации кровель жилых зданий (п. 7.3 договора).
Как установлено судами, предусмотренные договором работы ИП Волобуевым В.А. выполнены, приняты ТСЖ "Элитное" и оплачены последним, что сторонами не оспаривается.
В период гарантийного срока в ходе комиссионного обследования, проведенного с участием ответчика, были обнаружены недостатки в работах, выполненных подрядчиком, в виде протекания кровли, в результате чего были повреждены потолки в квартирах NN 23 и 24 в жилом доме N 50 по ул. Горького г. Курска.
По итогам обследования комиссией в составе председателя правления ТСЖ, собственника квартиры N 23 и ответчика составлен акт осмотра от 04.04.2012, от подписания которого ответчик отказался.
Письмом N 9 от 06.04.2012 ИП Волобуев В.А. сообщил ТСЖ "Элитное" о том, что недостатки работ будут устранены до 27.04.2012.
ТСЖ "Элитное" представило заявление собственника квартиры N 23 от 30.01.2013 с просьбой о принятии мер по устранению протекания талой воды через кровлю, после чего ТСЖ "Элитное" и ИП Волобуевым В.А. составлен акт обследования кровли от 01.02.2013, подписанный сторонами, которым подтвержден факт протекания талой воды в квартиру.
С целью определения качества выполненных ответчиком работ ТСЖ "Элитное" обратилось к ООО "Стройконсалтинг".
По результатам осмотра кровли жилого дома специалистами ООО "Стройконсалтинг" составлено заключение, согласно которому выявлено неудовлетворительное состояние кровли жилого дома после произведенного ее ремонта и указаны работы, необходимые для восстановления эксплуатационных качеств кровли из листовой стали.
Полный объем и наименование работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, указаны в локальном сметном расчете, являющимся приложением к заключению.
В связи с отказом ответчика от устранения недостатков работ ТСЖ "Элитное" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии со ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Судами установлено, что недостатки работ выявлены и требования об их устранении предъявлены заказчиком подрядчику в пределах гарантийного срока.
В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Для определения качества выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству подрядчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N 468/16.1-3 от 04.08.2014 фактически выполненные ИП Волобуевым В.А. работы по ремонту кровли в 1 подъезде жилого дома N 50 по ул. М. Горького г. Курска по составу и объему не соответствуют локальному сметному расчету, однако соответствуют актам о приемке выполненных работ.
В заключении эксперта указано, что причиной протечек кровли над квартирами N 23 и N 24 жилого дома в весенне-зимний период является совокупность нескольких факторов: ненадлежащее состояние внутреннего пространства холодного чердака, а именно недостаточная вентиляция пространства чердака, отсутствие утепления вентиляционных каналов; при данной сложной форме крыши отсутствие дополнительной гидроизоляции фальцевой кровли в местах скопления снега и льда; ненадлежащий уход за кровлей: не регулярная очистка кровли от снега и льда в зимний период.
Эксперт указал, что выявленные в ходе исследования недостатки в соответствии с ГОСТ 15467-79 являются устранимыми, стоимость работ по их устранению составила согласно локальному сметному расчету 4 792 руб.
Ответчик не возражал относительно выводов, изложенных в экспертном заключении N 468/16.1-3 от 04.08.2014.
По ходатайству истца в судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт, который подтвердил выводы, содержащиеся в заключении N 468/16.1-3 от 04.08.2014, пояснил также, что промазка фальцев и свищей в покрытии из кровельной стали означает ее герметизацию, для устранения недостатков работ не требуется разборки покрытия кровель из листовой стали.
По ходатайству ответчика в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен специалист ООО "Стройконсалтинг", который подтвердил наличие недостатков в выполненной ответчиком работе по ремонту кровли жилого дома.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение, составленное ООО "Стройконсалтинг", заключение эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N 468/16.1-3 от 04.08.2014, выслушав пояснения эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы, специалиста ООО "Стройконсалтинг", учитывая, что недостатки работ выявлены в гарантийный срок, установленный договором, суды пришли к выводу о том, что недостатки в выполненных ответчиком работах имеются, являются устранимыми и подлежат устранению подрядчиком.
Довод кассационной жалобы о необоснованности ссылки апелляционного суда на положения п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по утверждению ответчика, судебной экспертизой установлено, что работы им выполнены в соответствии с договорной документацией, отклоняется. В заключении эксперта N 468/16.1-3 от 04.08.2014 содержится также вывод о том, что выполненные предпринимателем работы по ремонту кровли по составу и объему не соответствуют локальному сметному расчету, который является неотъемлемой частью договора подряда от 10.06.2011, в связи с чем сделать вывод о выполнении ответчиком работ в соответствии с условиями указанного договора не представляется возможным.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А35-7639/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА