N А56-3215/2005 от 05.12.2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества "Комбинат облицовочных и строительных материалов" Парабковича Л.Л. (доверенность от 01.12.05 N 56), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Бабичевой И.А. (доверенность от 20.06.05 N 19-56/21656), Базановой И.М. (доверенность от 20.06.05 N 19-56/21645), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2005 (судья Семиглазов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А56-3215/2005,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комбинат облицовочных и строительных материалов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 28.12.2004 N 4061898.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом законодательства по налогу на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по налогу на добавленную стоимость - с 01.01.2001 по 31.08.2004, о чем составлен акт от 19.11.2004 N 4-06/1898.

По результатам проверки, с учетом представленных заявителем возражений по акту, принято решение от 28.12.2004 N 4061898 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде использовало льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом 8 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации ритуальных услуг, работ (услуг) по изготовлению надгробных памятников и оформлению могил, а также реализация похоронных принадлежностей (по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации).

Налоговая инспекция считает применение льготы неправомерным, указывая, что от налога на добавленную стоимость освобождаются только те ритуальные услуги, оказываемые населению, перечень которых приведен в подгруппе "Ритуальные услуги" (код 019500) Общероссийского классификатора услуг населению (ОКУН) ОК 002-93. Согласно названному классификатору изготовление надгробных сооружений из цемента, с мраморной крошкой, из природного камня и искусственных материалов и их реставрация имеет код 019512, который Обществу не присваивался. Кроме того, в представленных Обществом первичных документах ссылка на принадлежность изготавливаемой продукции к ритуальной отсутствует; реализация продукции осуществлялась не населению, а юридическим лицам. Также налоговая инспекция указывает на отсутствие у Общества раздельного учета операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость и заявленных в качестве не облагаемых налогом на добавленную стоимость. Налоговая инспекция доначислила Обществу налог на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлекла его к ответственности за неполную уплату налога.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, подпункт 8 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит право на пользование льготой в зависимость от субъекта потребления перечисленных работ (услуг) и от наличия либо отсутствия определенного статистического кода. В данном случае Общество осуществляло работы по изготовлению надгробных памятников, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от налогообложения независимо от того, осуществлялись ли эти работы для физических или юридических лиц.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что Общество на основании договоров, заключенных с ЗАО "Санкт-Петербургская Военно-ритуальная компания" и ООО "Торговый дом "Возрождение", изготавливало комплекты надгробных памятников (из мрамора или гранита), состоящих из стелы, подставки, цветника. Отсутствие у заявителя кода ОКУН ОК 002-93 019512 подгруппы "Ритуальные услуги" обусловлено тем, что он самостоятельно не оказывал ритуальные услуги населению, а реализовывал детали надгробных памятников специализированным организациям. Кроме того, из писем Петербургкомстата от 28.11.2002 N 823216 и от 11.03.2003 N 1342 видно, что Общество имеет коды Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД): 26.70.2 - резка, обработка и отделка камня для памятников; Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства (ОКОНХ): 16212 - производство облицовочных материалов из природного камня (л.д. 54 - 55).

Однако судами не дано оценки доводу налоговой инспекции о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость и заявленных в качестве не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что Общество ведет такой раздельный учет, не сослался в подтверждение этого вывода на представленные доказательства.

В материалах дела содержится оборотно-сальдовая ведомость, из которой нельзя сделать однозначный вывод о том, что Общество раздельно учитывало операции, подлежащие и не подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость. Судом не дано никакой оценки этой ведомости.

Кроме того, судами не дано оценки доводу налоговой инспекции о том, что в счетах-фактурах и других первичных документах нет ссылки на принадлежность изготавливаемой продукции к ритуальной (изготовление надгробных сооружений).

Судом не истребовались и не исследовались указанные счета-фактуры и другие первичные документы.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует истребовать у Общества счета-фактуры и иные первичные документы и дать им надлежащую оценку, а также проверить наличие у Общества раздельного учета операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению.

В ходе проверки установлено, что Обществом по итогам работы за 2001 год списано на внереализационные расходы 535712 рублей дебиторской задолженности по истечении срока трехлетней давности (1996 - 1998 годы).

Налоговая инспекция указала, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации с указанной суммы задолженности налог на добавленную стоимость исчислен не был; налогоплательщиком также не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность ее списания. В связи с этим налоговая инспекция доначислила Обществу налог на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлекла Общество к ответственности за неполную уплату налога.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в этой части недействительным, указал, что "в ходе проверки Инспекцией не исследовались основания возникновения дебиторской задолженности, решение не содержит сведений, из чего сложилась указанная сумма задолженности".

Суд апелляционной инстанции сослался на пункт 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, которым предусмотрено включение во внереализационные расходы убытков от списания дебиторской задолженности, по которой срок давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания. Кроме того, суд указал, что хранение первичных документов для целей налогообложения свыше пяти лет является правом налогоплательщика, а не обязанностью; доказательств того, что сумма дебиторской задолженности списана неправомерно, налоговым органом не представлено.

Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций в этой части ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 17 этого же закона предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Учитывая специфику дебиторской задолженности, следует сделать вывод, что первичные документы, обосновывающие включение той или иной суммы в состав дебиторской задолженности, являются первичными учетными документами и для операции списания дебиторской задолженности, а следовательно, срок хранения этих документов следует исчислять с момента списания дебиторской задолженности.

Поскольку из материалов дела следует, что Общество не представило ни в налоговую инспекцию, ни в суд документы, из которых можно было бы сделать вывод об основаниях возникновения дебиторской задолженности, то вывод суда первой инстанции о неисследованности налоговой инспекцией оснований возникновения задолженности неправомерен.

При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, сохранились ли у Общества какие-либо документы по списанной дебиторской задолженности, и в случае их наличия - дать оценку тому, имеется ли в данном случае объект налогообложения.

Кроме того, в заявлении, поданном Обществом в суд, не содержится мотивировки несогласия Общества с доначислением налога на добавленную стоимость при списании дебиторской задолженности.

Вместе с тем в поданном в суд заявлении Общество оспаривает доначисление 91163 рублей налога на прибыль в связи со списанием дебиторской задолженности, тогда как в решении налоговой инспекции указано, что эта сумма налога на прибыль доначислена в результате неправильного применения льготы по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суду следовало уточнить заявляемые Обществом требования.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда в части этих эпизодов, также не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует уточнить у Общества заявляемые им требования и вынести решение, учитывая изложенное выше.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.05 по делу N А56-3215/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.