Дело N А76-19183/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковым Ю.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-19183/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие:
директор общества - Кусов Н.П. (паспорт, протокол общего собрания участников общества от 25.10.2012);
представитель общества - Леонтьева Н.В. (доверенность от 19.06.2014);
представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) - Попова Н.В. (доверенность от 12.01.2015 N 1/4).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о понуждении министерства заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 14.02.2014 N 278-зем, предусмотрев в данном соглашении следующие условия: срок действия договора аренды составляет 49 лет; арендодатель не имеет права без условий, прямо оговоренных действующим законодательством, в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора; договор аренды и дополнительное соглашение подлежат обязательной государственной регистрации; договор аренды, акт приема-передачи земельного участка и дополнительное соглашение к договору аренды составляются в трех экземплярах - по одному для каждой из сторон, один - для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Решением суда от 27.10.2014 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Карпачева М.И., Федина Г.А., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что суды ошибочно не приняли во внимание его довод об ухудшении положения общества после заключения спорного договора аренды, так как данный договор не подлежит государственной регистрации, позволяет ответчику расторгнуть данный договор в одностороннем порядке и лишает истца преимущественного права на заключение нового договора аренды. Кроме того, общество не согласно с выводом судов о том, что срок договора аренды не является его существенным условием. По мнению общества в силу того, что наличие в договоре условия о сроке его действия предусматривает невозможность расторжения такого договора в одностороннем порядке, условие о сроке является существенным. Таким образом, заявитель считает, что спорный договор не может быть признан заключенным, так как в нем не согласовано условие о сроке (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец полагает, что на основании положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельным участком он может выбирать не только вид права - аренду, но и срок действия договора. Таким образом, истец считает, что заключение с ним договора аренды на определенный срок является обязательным в силу положений п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество являлось обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:2960102064:0010 площадью 272 000 кв. м, расположенным по адресу: г. Карабаш, ул. Ремесленная, N 3, примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от здания профтехучилища N 24.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу N А76-7967/2013 на министерство возложена обязанность предоставить обществу названный земельный участок в аренду.
Истцом и ответчиком 14.02.2014 заключен договор аренды N 278-зем, в соответствии с условиями которого, министерство предоставило, а общество приняло в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 74:29:0102064:10, площадью 272 000 кв. м.
Согласно п. 2.1 данного договора он заключен на неопределенный срок. Размер и порядок расчета арендной платы согласован сторонами в Приложении N 1 к договору (п. 3.2 договора); изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон (п. 6.1 договора); арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив арендатора за 30 дней (п. 6.3 договора).
Обществом в адрес ответчика направлен проект дополнительного соглашения к договору аренды, полученный ответчиком 23.05.2014. Данным дополнительным соглашением истец предложил включить в договор аренды условия о сроке действия данного договора (49 лет), порядке внесения изменений, расторжении и государственной регистрации договора.
Письмом от 04.07.2014 министерство сообщило обществу об отсутствии предусмотренных нормой ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения условий заключенного договора аренды.
Данный отказ в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 14.02.2014 N 278-зем послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор аренды признается незаключенным (п. 3 ст. 607 названного Кодекса).
Оценив заключенный между сторонами договор, суды установили, что он содержит условие об имуществе подлежащем передаче в аренду, позволяющее идентифицировать объект аренды, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным.
При этом суды верно указали на то, что условие о сроке аренды не относится к числу существенных условий данного вида договора. Кроме того, положение о сроке договора согласовано сторонами путем включения в п. 2.1 договора аренды условия, из которого следует, что договор аренды заключен на неопределенный срок.
В силу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1, 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае названные основания для изменения заключенного договора аренды отсутствуют.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения, изменяющего условие договора аренды от 14.02.2014 N 278-зем.
Доводы заявителя о то, что условие о сроке действия договора аренды является существенным, вследствие чего договор аренды от 14.02.2014 N 278-зем является незаключенным, противоречат нормам права.
Ссылка заявителя на ухудшение его положения после заключения спорного договора аренды, об обязанности заключить с ним при переоформлении права постоянного бессрочного пользования договор аренды на определенный срок, не может быть принята во внимание. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для изменения условий договора, а может иметь значение при оспаривании договора (его отдельных условий), что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-19183/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА