Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Неделин В.Н., дов. от 01.04.2015, Савчук К.М., дов. от 01.04.2015, Абросимов А.С., протокол N 1 от 22.03.2013.
от третьего лица -
рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Солнечногорское предприятие по производству металлоконструкций"
на постановление от 09 декабря 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "УралтранссибЭнерго" (ОГРН: 1100280020763)
к ООО "Солнечногорское предприятие по производству металлоконструкций" (ОГРН: 1035008854869)
о взыскании убытков в размере 1 799 988,77 руб.,
третье лицо - Московское Открытое акционерное общество Трубопроводного транспорта нефтепродуктов,
установил:
ООО "УралтранссибЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Солнечногорское предприятие по производству металлоконструкций" с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом к рассмотрению, о взыскании убытков в размере 1 799 988,77 руб.
В обоснование исковых требований конкурсный управляющий истца Гирфанов Т.Г. указал, что между ООО "ПП ЭнергоПроект" (подрядчик по договору) и ООО "Солнечногорское ППМ" (ответчик, субподрядчик по договору) был заключен договор N 345-2011/МТНПЭП/Суб-СМР от 27.04.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: План ТПР ОАО "Мостранснефтьпродукт" Программа ТПР и КР ОАО "АК "Транснефтепродукт" на 2011 г.: п. 6.1.3.1 "Молниезащита РВС НС "Солнечногорская", на основании которого подрядчик перечислил ответчику аванс в размере 1 799 988,77 руб. платежными поручениями N 582 от 24.05.2011 и N 607 от 09.06.2011, однако ответчиком работы не исполнены, аванс истцу не возвращен.
Определением суда от 20.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Московское Открытое акционерное общество Трубопроводного транспорта нефтепродуктов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 отменено. С ООО "Солнечногорское предприятие по производству металлоконструкций" в пользу ООО "УралтранссибЭнерго" взыскан долг в размере 467 137,48 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы ссылается на то, что вывод апелляционного суда о заключенности договора противоречит установленному судами факту несогласования и неподписания графика работ и сделан только на основании факта прошитости всех листов договора без учета того, что приложения 3 - 9 вообще отсутствуют, что выводы суда первой инстанции о сложившихся между сторонами фактических отношениях по производству 8 армокаркасов, являющихся готовыми изделиями с паспортами на изделия, и устройству дорожного покрытия из железобетонных плит на основании предоставленной истцом технической документации (рабочий проект, схема устройства временных дорог), обоснованности стоимости таких работ, определенной на основании оценки, произведенной независимой организацией ЗАО Энергоагромонтаж".
Также ответчик ссылается на то, что принимая фактическое признание истцом факта выполнения работ в заседании апелляционного суда, суд вместе с тем, не мотивируя ничем, признал обоснованной и определенную истцом произвольно стоимость таких работ в размере 1 332 851,29 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу N А07-5995/2014 ООО "УралтранссибЭнерго" (правопреемник ООО "ПП ЭнергоПроект" в результате реорганизации в форме присоединения) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гирфанов Талгат Кутлубулатович, член НП СРО АУ "Евросиб".
Судами установлено, что между ООО "ПП ЭнергоПроект" (подрядчик по договору) и ООО "Солнечногорское ППМ" (ответчик, субподрядчик по договору) подписан договор N 345-2011/МТНПЭП/Суб-СМР от 27.04.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: План ТПР ОАО "Мостранснефтьпродукт" Программа ТПР и КР ОАО "АК "Транснефтепродукт" на 2011 г.: п. 6.1.3.1 "Молниезащита РВС НС "Солнечногорская", предметом которого указан комплекс работ и услуг по объекту п. 6.1.3.1 "Молниезащита РВС НС "Солнечногорская" в соответствии с договором и рабочей документацией, включая перечисленные в статье 2 договора работы и услуги.
Суд первой инстанции на основании статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора пришел к выводу о незаключенности договора, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по приложениям N 1 и 2 к договору, устанавливающим график выполнения работ и распределение твердой договорной цены и график объемов финансирования, которые ответчиком подписаны не были, а также не подписаны приложениями N 3-9, являющиеся неотъемлемыми частями договора.
Согласно пункту 5.1. договора работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 1) и полностью завершены не позднее 15.11.2011.
Апелляционный суд, не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, мотивировал вывод о заключенности договора тем, что хотя график выполнения работ не подписан со стороны ответчика, но он представлен в дело в качестве приложения к договору в прошитом вместе с договором виде, на него имеется ссылка в договоре, сам договор сшит, а на сшивке имеется печать и подпись уполномоченного лица, в связи с чем график является приложением к договору и составлен для исполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, спорный договор содержат сведения о сроках выполнения работ.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая условия пунктов 4.2, 4.4 договора, предусматривающие приемку выполненных работ в пределах лимитов финансирования, установленных в распределении договорной цены и графике объемов финансирования (приложение 2), и то, что опережение исполнения графика выполнения работ (приложение 1) не влечет за собой безусловную обязанность подрядчика оплачивать выполненные работы сверх объема финансирования, установленного в приложении 2 в отчетном месяце, отсутствие приложений N 3 - 9 к договору, в том числе графика мобилизации технических и людских ресурсов, считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что сторонами не были согласованы существенные условия договора о сроках выполнения работ, как основанном не правильном применении положений статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условиях договора.
Оценив письмо ответчика исх. N 105 от 21.07.2011, акт от 25.07.2011 о приемке-передаче 8 армокаркасов, письма ООО "ПП Энергопроект" исх. N 896 от 25.09.2011 о приемке 8 армокаркасов и исх N 126 от 27.02.2012 о приемке 8 армокаркасов, устройства дорожного покрытия по факту, а не в соответствии с договором, акты сдачи-приемки работ от 27.02.2012 на приемку 8 армокаркасов, устройства дорожного покрытия, составленные и подписанные ООО "ПП Энергопроект" в одностороннем порядке, письмо Московского Открытого акционерного общества Трубопроводного транспорта нефтепродуктов N 07-09/863 от 18.08.2014, суд первой инстанции пришел к выводам, что между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по выполнению ответчиком работ для истца и дальнейшей передаче результата работ третьему лицу, что работы выполнены и приняты истцом, что стоимость работ, определенная ответчиком в соответствии с разработанными независимой организацией ЗАО "Энергоагромонтаж", имеющей свидетельство Саморегулируемой организации НП "Гильдия проектировщиков", сметами N 1, 2, является обоснованной в размере 2 295 652 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неотработанного аванса и отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд признал доказанным факт выполнения ответчиком работ и принятия их истцом на сумму 1 332 851, 29 руб., основываясь на признании данного факта истцом, без указания каких-либо доказательств обоснованности данной стоимости работ.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным поддержать выводы суда первой инстанции, как мотивированные ссылками на конкретные доказательства и в вопросе стоимости основанные на сметах, составленных организацией, состоящей в СРО и имеющей свидетельство на допуск к производству работ по проектированию и составлению смет, что в отсутствие заключенного договора и иных доказательств согласования стоимости работ является правомерным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям статей 309, 310, 432, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод апелляционного суда о выполнении работ на сумму 1 332 851, 29 руб., в связи с чем наличии оснований для взыскания неотработанного аванса в размере 467 137,48 руб., признается судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованным в связи с изложенным.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции, как немотивированного и незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление от 09 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-31448/14 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года по данному делу оставить в силе.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВ