Резолютивная часть постановления объявлена: 31 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 07 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Комаровой О.И., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца -
Префектура Центрального административного округа города Москвы (г. Москва, ОГРН 1027700381280): представитель не явился;
от ответчика -
открытое акционерное общество "Центр-ОП" (г. Москва, ОГРН 1097746735129): представитель не явился;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управа Тверского района города Москвы (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;
рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Префектуры Центрального административного округа города Москвы (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 октября 2014 года,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 декабря 2014 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы
к открытому акционерному обществу "Центр-ОП"
о расторжении договора от 02.09.2011 N ЦАО/Тверской/115 на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Овощи, фрукты", обязании в однодневный срок прекратить торговую деятельность на объекте и в течение 10 календарных дней обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, вл. 17; взыскании 90 596 рублей 50 копеек задолженности за размещение нестационарного торгового объекта, 400 174 рублей 49 копеек неустойки с 07.09.2011 по 05.04.2014,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управа Тверского района города Москвы,
установил:
Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Центр-ОП" о расторжении договора от 02.09.2011 N ЦАО/Тверской/115 на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Овощи, фрукты", обязании в однодневный срок прекратить торговую деятельность на объекте и в течение 10 календарных дней обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, вл. 17; взыскании 90 596 рублей 50 копеек задолженности за размещение нестационарного торгового объекта, 400 174 рублей 49 копеек неустойки с 07.09.2011 по 05.04.2014.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Управа Тверского района города Москвы (далее - управа).
Решением от 22.10.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена открытого акционерного общества "Центр-ОП" на общество с ограниченной ответственностью "Центр-ОП" (далее - общество). С общества в пользу префектуры взыскано 23 639 рублей 69 копеек задолженности за размещение нестационарного торгового объекта, 19 593 рубля 89 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 22.10.2014, постановления от 16.12.2014 в кассационной жалобе префектуры основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отзывы на кассационную жалобу на момент ее рассмотрения не поступили.
Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 31.03.2014 в 14 часов 30 минут, не явились, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось, законность решения 22.10.2014, постановления от 16.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При рассмотрении дела суды исходили из следующего.
На размещение нестационарного торгового объекта - торговый модуль со специализацией "Овощи, фрукты" по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, вл. 17 между префектурой и обществом 02.09.2011 заключен договор N ЦАО/Тверской/115, по условиям которого префектура на срок три года с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта предоставила обществу право разместить нестационарный торговый объект, а общество обязалось разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.
Согласно пункту 2.1. договора плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую общество приобрело право на заключение настоящего договора и составляет 176 037 рублей 16 копеек. Ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала общество вносит 1/12 цены, указанной в пункте 2.1. договора, путем перечисления денежных средств на счет префектуры. Первый платеж общество вносит в течение пяти рабочих дней со дня подписания префектурой и обществом договора. Первый платеж рассчитывается исходя из ежеквартального платежа по количеству календарных дней, остающихся до конца отчетного квартала со дня подписания договора.
Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора общество обязано своевременно вносить плату за размещение объекта, сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта.
Префектура в соответствии с подпунктом 4 пункта 6.3 договора вправе инициировать расторжение договора в судебном порядке в случае нарушения обществом существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта.
В обоснование иска о расторжении заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта, взыскании задолженности и неустойки префектура ссылалась на то обстоятельство, что общество взятые на себя обязательства по внесению платы надлежащим образом не исполняло, чем существенно нарушило условия договора. Претензия от 09.04.2014 N ТВ-200/14-17 с требованием об уплате задолженности на общую сумму 90 596 рублей 56 копеек оставлено обществом без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из случаев, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, является невнесение арендной платы арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно подпункту 4 пункта 6.3 договора он может быть расторгнут по решению суда в случае нарушения обществом существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, к которым пункт 6.1 подпункт 3 относит цену аукциона, а также порядок и сроки ее внесения.
В соответствии с пунктами 2.2, 3.2.1 договора общество обязано своевременно вносить плату за размещение нестационарного торгового объекта, ежеквартальный платеж которой составляет 1/12 от 176 237 рублей 16 копеек, то есть 14 669 рублей 76 копеек.
У общества имеется задолженность в общей сумме 23 639 рубля 69 копеек, возникшая в связи с ошибочностью определения суммы, подлежащей оплате и недоплатой поквартальных платежей в 2011, 2013, 2014 годах, что обществом не оспаривается.
Поскольку задолженность по арендной плате меньше, чем плата за размещение объекта за два квартала, а доказательств, свидетельствующих о том, что обществом арендная плата не вносилась более, чем за два месяца подряд, не представлено, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется. Довод префектуры о том, что обществом существенно нарушены условия договора, что могло бы являться основанием для его расторжения в судебном порядке, своего подтверждения не нашел.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права при принятии судебных актов в части, касающейся взыскания основного долга, неустойки, как следует из содержания из кассационной жалобы, не оспариваются.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года по делу N А 40-72952/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
О.И.КОМАРОВА
Судья
О.И.РУСАКОВА