Резолютивная часть постановления объявлена: 31 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 07 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Комаровой О.И., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца -
закрытое акционерное общество "Торговый квартал Домодедово" (г. Домодедово Московской области, ОГРН 1045002005179): Соломатина А.В., - доверенность от 19.05.2014;
от ответчика -
индивидуальный предприниматель Лысягин Олег Владимирович (г. Жуковский Московской области, ОГРНИП 309504013400065): Дегтярев Е.А., - доверенность от 24.02.2015;
рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Лысягина Олега Владимировича (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 10 сентября 2014 года,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 15 января 2015 года,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Торговый квартал Домодедово"
к индивидуальному предпринимателю Лысягину Олегу Владимировичу
о взыскании по договору аренды помещений от 10.09.2012 N 96/2012-КДА 22 122 доллара США задолженности по постоянной части арендной платы, 17 926 рублей 33 копеек задолженности по переменной части арендной платы с декабря 2013 года по январь 2014 года, 21 182,43 доллара США неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы, 12 128 рублей 53 копейки неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы, 33 162,34 доллара США неустойки за просрочку оплаты страхового депозита, 10 055,70 доллара США штрафной неустойки, уплачиваемой согласно пункту 7.5 договора при его досрочном расторжении,
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговый квартал Домодедово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лысягину Олегу Владимировичу о взыскании по договору аренды помещений от 10.09.2012 N 96/2012-КДА 22 122 доллара США задолженности по постоянной части арендной платы, 17 926 рублей 33 копеек задолженности по переменной части арендной платы с декабря 2013 года по январь 2014 года, 21 182,43 доллара США неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы, 12 128 рублей 53 копейки неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы, 33 162,34 доллара США неустойки за просрочку оплаты страхового депозита, 10 055,70 доллара США штрафной неустойки, уплачиваемой согласно пункту 7.5 договора при его досрочном расторжении.
Решением от 10.09.2014 с индивидуального предпринимателя Лысягина О.В. в пользу общества взыскано 1 455 028 рублей 84 копейки задолженности по постоянной и переменной составляющим арендной плате, 30 054 рублей 86 копеек неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.5 договора, 337 871 рубль 05 копеек неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.5 договора в валюте Российской Федерации по установленному Центральным банком Российской Федерации курсу доллара на 28.06.2014. В части взыскания 33 162,34 доллара США неустойки за просрочку оплаты страхового депозита в иске отказано.
В порядке апелляционного производства решение обжаловано индивидуальным предпринимателем Лысягиным О.В. и обществом.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 10.09.2014, постановления от 15.01.2015 в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лысягина О.В. основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы права. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что размер переменной части арендной платы обществом не доказан. Вывод о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не обоснован. Не дана оценка тому обстоятельству, что арендодателем было допущено злоупотребление правом, а взятые на себя по договору обязательства не исполнены. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 26.03.2015 в 10 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель индивидуального предпринимателя Лысягина О.В. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
В судебном заседании объявлен перерыв до 31.03.2015 до 09 часов 45 минут.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 31.03.2015 в 09 часов 45 минут, представитель индивидуального предпринимателя Лысягина О.В., представитель общества явились. Каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые им даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.
Законность решения от 10.09.2014, постановления от 15.01.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору между обществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лысягиным О.В. (арендатор) о взыскании 22 122 доллара США задолженности по постоянной части арендной платы, 17 926 рублей 33 копеек задолженности по переменной части арендной платы с декабря 2013 года по январь 2014 года, возникшей по договору от 10.09.2012 N 96/2012-КДА, заключенному на срок до 22.06.2014, на аренду нежилого помещения в Торговом развлекательном центре, которое имеет следующие характеристики: литера 1Б, помещение N 23, расположенное на 2 (втором) этаже Торгово-Развлекательного центра, площадью 63,70 кв. м находящееся по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Северный, Каширское шоссе, стр. 3а, а также о взыскании 21 182,43 доллара США неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы, 12 128 рублей 53 копейки неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы, 33 162,34 доллара США неустойки за просрочку оплаты страхового депозита, 10 055,70 доллара США штрафной неустойки.
При рассмотрении дела и принятии судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.
По условиям названного договора арендатор обязался уплачивать арендную плату с даты подписания акта приема-передачи до даты фактического освобождения помещения и его передачи по акту возврата (пункт 4.2.1).
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части.
Дополнительным соглашением от 22.07.2013 стороны установили, что с 10.09.2013 минимальный размер базовой арендной платы составит 1 591,70 долларов США за один квадратный метр, эксплуатационные расходы в составе постоянной части арендной платы составят 149,60 долларов США один квадратный метр.
В пункте 4.3 договора в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств арендатора предусмотрен страховой депозит (10 055,70 долларов США).
Согласно пункту 4.3.2 договора арендатор обязан оплатить страховой депозит в три этапа: 3 000 долларов США - в течение 5 банковских дней с даты подписания договора (то есть, не позднее 18.09.2012); 4 000 долларов США - не позднее 15.11.2012; 3 055 долларов США 70 центов - не позднее 15.12.2012.
В соответствии с пунктом 7.4 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору путем направления соответствующего письменного уведомления арендатору не менее чем за 14 календарных дней до даты предполагаемого отказа в том числе, в случаях, если арендатор просрочил оплату арендной платы и/или страхового депозита и/или коммунальных услуг более чем на 5 рабочих дней.
Поскольку обязательства по уплате арендной платы арендатором исполнены ненадлежащим образом, сумма страхового депозита уплачена в размере 2 991,88 долларов США, а направленная в адрес индивидуального предпринимателя претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
То обстоятельство, что переданное в аренду нежилое помещение индивидуальным предпринимателем Лысягиным О.В. использовалось, при рассмотрении дела нашло свое подтверждение. Следовательно, у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы.
С учетом внесенного индивидуальным предпринимателем Лысягиным О.В. страхового депозита и перерасчета суммы долга в валюте Российской Федерации по установленному Центральным банком Российской Федерации курсу доллара США на 28.06.2014 задолженность по постоянной составляющей арендной плате и переменной составляющей арендной плате составила 1 455 028 рублей 84 копейки.
Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности, контррасчет не представлены.
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае расторжения договора по любому основанию, предусмотренному пунктом 7.4 договора, арендатор обязан компенсировать арендодателю все разумные документально подтвержденные убытки. Кроме того, арендатор в качестве штрафной неустойки при досрочном расторжении договора обязуется оплатить арендодателю неустойку в размере 10 055,70 долларов США.
Согласно пункту 8.5 договора, в случае если какой-либо платеж, причитающиеся арендодателю по настоящему договору, не был произведен арендатором, в срок, определенный настоящим договором для его оплаты, арендодатель вправе потребовать от арендатора, а арендатор обязан по такому требованию уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.
С учетом упомянутых условий договора обществом начислена неустойка.
Согласно перерасчету в валюте Российской Федерации по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара США на 28.06.2014, размер неустойки составил 367 926 рублей 36 копеек (30 054 рубля 86 копеек - неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 8.5 договора, 337 871 рубль 50 копеек - неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 7.5 договора).
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Расчеты предъявленных к взысканию сумм судами проверены и признаны правильными. Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу N А41-44014/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
О.И.КОМАРОВА
Судья
О.И.РУСАКОВА