Дело N А12-17771/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Солодковой Н.В., доверенность от 09.01.2015 N 01-46/22,
Устиновой Н.С., доверенность от 09.01.2015 N 04-46/3,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строй-Сервис"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Комнатная Ю.А.)
по делу N А12-17771/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "Строй-Сервис" (ИНН 3438006210, ОГРН 1033401043598) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
закрытое акционерное общество "Строй-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 30.12.2013 N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 651 226 рублей налога на добавленную стоимость и 243 374 рублей пени, доначисления 615 427 рублей налога на прибыль и 203 455 рублей пени, начисления 482 428 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и на имущество на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 136 694 рублей штрафа на основании статьи 123 Кодекса (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления 615 427 рублей налога на прибыль, 123 085 рублей 40 копеек штрафа, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде 269 506 рублей 95 копеек штрафа, на основании статьи 123 Кодекса в виде 102 520 рублей 50 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 30.12.2013 N 52 по начислению 615 427 рублей налога на прибыль, 123 085 рублей 40 копеек штрафа и соответствующих сумм пени отменено; в удовлетворении заявления общества в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и принятые по делу судебные акты по эпизоду доначислений налога на добавленную стоимость, начисления пеней и санкций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 22.11.2013 N 48ДСП и принято решение от 30.12.2013 N 52 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
В частности, основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "РемТехКомплектСервис" и "Премьера" (далее - общества "РемТехКомплектСервис" и "Премьера").
По мнению инспекции, поставка оборудования названными организациями не осуществлялась, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 28.02.2014 N 35, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений.
Отказывая в удовлетворении заявления общества в указанной части, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 169, 171 - 172 Кодекса, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В обоснование факта совершения хозяйственных операций с названными обществами налогоплательщиком представлены договора поставки оборудования и спецификации к ним, дополнительное соглашение, счет-фактуры, товарные накладные, книги покупок, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовый чек, платежные поручения.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала, расходов, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, оплата телефонных переговоров, выплаты в пользу лиц, осуществлявших трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров), использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг, а также учитывая свидетельские показания руководителей контрагентов и отрицающих свою причастность к их деятельности в силу объективных обстоятельств, результаты почерковедческой экспертизы обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванным организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента.
Поскольку инспекцией в ходе проверки установлено недостоверность представленных обществом документов, размер налога на прибыль по хозяйственным операциям с обществами "РемТехКомплектСервис" и "Премьера" определен налоговым органом исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Удовлетворяя заявление общества в указанной части, суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом размер расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций, не был сравнен с уровнем рыночных цен, применяемым по аналогичным сделкам. Как указал суд, при расчете рыночной стоимости оборудования инспекцией не были учтены затраты на перевозку и заготовительно-складские расходы.
Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу положений статей 247, 252 Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Налоговый орган определил расчетным путем, как доходы налогоплательщика, так и его расходы.
Так, для установления рыночных цен, действовавших в IV квартале 2010 года, налоговый орган обратился с запросом в Волгоградскую торговую промышленную палату, на заводы изготовители, установленные по техническим паспортам приобретенного оборудования в закрытое акционерное общество "Радиан", открытое акционерное общество "Борисоглебский котельно-механический завод" и общество с ограниченной ответственностью "КФ Центр".
Из представленных данными организациями информации проведен анализ рыночных цен заводов-изготовителей с ценами, указанными в документах налогоплательщика. В ходе анализа установлено, что цены на котел КСВаО,63 МВт, установку умягчения воды KWS 500ТА, горелку ГБак 0,85 в документах, выписанных от имени обществ "РемТехКомплектСервис" и "Премьера", существенно завышены от уровня розничных рыночных цен заводов-изготовителей.
Поскольку размер понесенных налогоплательщиком затрат на приобретение вышеназванного оборудования, не соответствует уровню рыночных цен, применяемых заводами-изготовителями, инспекцией понесенные обществом затраты не полностью исключены из расходов при исчислении налога на прибыль, а определены исходя из рыночных цен.
При этом при расчете рыночной стоимости оборудования инспекцией не были учтены затраты на перевозку и заготовительно-складские расходы, поскольку в документах затраты отдельной строкой не выделены, документов, подтверждающих факт несения таких расходов, налогоплательщиком не представлено, а представленные в подтверждение понесенных расходов документы содержат недостоверные сведения.
Судебная коллегия признает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что зная выводы инспекции о применении рыночных цен, налогоплательщик не обосновал по каким причинам определение фактического налогового обязательства не соответствует расчетному методу, примененному налоговым органом.
Кроме того, налоговым органом полностью исключена из расходов по налогу на прибыль стоимость установки умягчения ГВС кольцо Merus д-50, поставленной обществом "Премьера" по накладной от 30.11.2010 N 98 в рамках заключенного между заявителем и администрацией городского округа г. Урюпинск муниципального контракта на завершение строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Урюпинск Волгоградской области" (далее - оздоровительный комплекс).
Удовлетворяя заявление общества в указанной части, суд первой инстанции признал, что акт выполненных работ от 19.11.2010 КС-2, подписанный заказчиком - главой администрации городского округа г. Урюпинск, уполномоченным представителем заказчика и подрядчиком (заявитель) не оспорен, глава администрации и уполномоченный представитель заказчика по факту включения в акт выполненных работ монтажа и стоимости установки умягчения ГВС кольцо Merus д-50 не допрошены. Поэтому суд пришел к выводу о непредставлении инспекцией неоспоримых доказательств отсутствия понесенных обществом затрат по установке умягчения ГВС кольцо Merus д-50.
Отменяя решение суда первой инстанции апелляционной суд исходил из того, что в рамках проверки налоговый орган произвел осмотр котельной оздоровительного комплекса совместно с представителями оздоровительного комплекса, главным инженером начальником РЭС, специалистом муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети", начальником ТЭК и не обнаружил названную установку умягчения.
Инспекцией из администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области запрошен технический паспорт на указанную установку. Администрация налоговому органу сообщила о том, что представить ксерокопию паспорта на установку умягчения нет возможности по причине его отсутствия. Директором оздоровительного комплекса представлен пакет документов, в составе которого отсутствует технический паспорт на установку ГВС кольцо Merus д-50. Кроме того, как сообщил директор оздоровительного комплекса, в здании котельной были проведены работы только по замене отдельных деталей узла учета газа, никакие другие изменения котельной не производились.
Результатами проведенной встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "Сервискомплект" (далее - общество "Сервискомплект"), осуществившей в соответствии с договором от 17.09.2010 N 20/10Р монтаж котельной, установлено, что согласно акту приемки выполненных работ за ноябрь 2010 года от 29.11.2010 смета N 6-7-7 данная организация производило монтаж установки умягчения ГВС "кольцо".
Согласно плану расположения оборудования котельной (листы 5,8 рабочего проекта), представленному оздоровительным комплексом, в здании котельной предусмотрено две установки умягчения, а именно, установка умягчения действия KWS 500ТА в количестве одной единицы и установка умягчения ГВС кольцо Merus д-50 в количестве одной единицы.
Наличие умягчения непрерывного действия KWS 500ТА подтверждено при осмотре.
В пояснительной записке главный инженер общества "Сервискомплект" Хаимов А.Р. сообщил, что в здании котельной была смонтирована одна установка умягчения воды KWS 500ТА, другой установки умягчения они не монтировали. В акте о приемке выполненных работ от 29.11.2010 ошибочно отражена установка умягчения воды ГВС "кольцо".
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что установка умягчения ГВС кольцо Merus д-50 была смонтирована в котельной оздоровительного комплекса.
Выводы суда первой инстанции о монтаже указанной установки самим налогоплательщиком ввиду его фактического (физического) отсутствия в котельной оздоровительного комплекса правомерно не приняты судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Доводы подателя жалобы рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А12-17771/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строй-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН