(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от истца: Турсунова Р.Т. (доверенность от 12.01.2015 N 5),
от ответчика: Леончева Д.О. (доверенность от 10.04.2015 N 24),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014,
принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу N А43-23568/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж"
(ОГРН: 1125249000766, ИНН: 5249118867)
к обществу с ограниченной ответственностью "СитиПроектСтрой"
(ОГРН: 1117847428654, ИНН: 7801557808)
о расторжении договора и взыскании 27 172 250 рублей
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СитиПроектСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж"
о взыскании 3 235 734 рублей 76 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Степанов Александр Николаевич, Департамент строительства Краснодарского края,
государственное казенное учреждение "Главное управление строительства
Краснодарского края",
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - ООО "Волготрансгазстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "СитиПроектСтрой" (далее - ООО "СитиПроектСтрой") с иском о расторжении договора поставки, выполнения монтажных и пусконаладочных работ от 05.12.2012 N 08/12/12 и о взыскании 27 172 250 рублей задолженности.
ООО "СитиПроектСтрой" обратилось к ООО "Волготрансгазстроймонтаж" с встречным иском о взыскании 3 235 734 рублей 76 копеек задолженности за выполненные по договору от 05.12.2012 N 08/12/12 работы (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанов А.Н., Департамент строительства Краснодарского края (далее - Департамент), государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - Учреждение).
Решением суда от 06.09.2014 требование ООО "Волготрансгазстроймонтаж" о расторжении договора от 05.12.2012 N 08/12/12 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные требования ООО "СитиПроектСтрой" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Волготрансгазстроймонтаж" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды дали ненадлежащую оценку справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 с минусовым итогом на сумму 18 952 746 рублей 29 копеек, актам о приемке выполненных работ N 1, 2 и 4, в связи с чем сделали неверные выводы об исполнении ООО "СитиПроектСтрой" обязательств по договору. Представленные ООО "СитиПроектСтрой" командировочные удостоверения не свидетельствуют о присутствии его работников на строительном объекте и не подтверждают выполнение работ на спорном объекте. Кроме того, суд первой инстанции вынес решение без выяснения позиции Учреждения, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "СитиПроектСтрой" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установили суды, ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (заказчик) и ООО "СитиПроектСтрой" (исполнитель) заключили договор поставки, выполнения монтажных и пусконаладочных работ от 05.12.2012 N 08/12/12.
По условиям договора (пункт 1.1) исполнитель обязался выполнить комплекс работ по монтажу и пусконаладочным работам системы автоматизации и диспетчеризации на объекте "Водозабор на реке Бешенка" согласно проекту 4562, выполненному ООО "Ростовгипрошахт" (поставить и передать в собственность заказчику в указанные в договоре сроки оборудование и программное обеспечение, осуществить строительно-монтажные и пусконаладочные работы с использованием собственных материалов и средств). Заказчик обязался принять и оплатить оборудование и выполненные работы.
В соответствии с пунктом 1.2 договора объем и стоимость выполняемых работ и поставляемого оборудования установлены в локальных сметах, согласованных сторонами и являющихся приложениями N 1 - 6 к договору.
Общая стоимость работ определена в размере 30 500 000 рублей 32 копеек, включая НДС (пункт 2.1 договора).
В пункте 4.1 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 05.12.2012, окончание - 28.02.2013. Сроки выполнения отдельных этапов работ определены в пункте 3 договора.
Согласно пункту 3.1.2 договора заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж на закупку оборудования, что составляет 15 722 250 рублей.
Срок выполнения исполнителем монтажных и пусконаладочных работ поставленного оборудования - не позднее 12 недель с момента получения предоплаты, указанной в пункте 3.1.2 договора (пункт 3.2.3 договора).
В силу пунктов 7.1, 7.2 договора обеспечение объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием является обязанностью исполнителя. Все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющее их качество.
Исполнитель осуществляет приемку, разгрузку и складирование прибывающих на строительную площадку материалов и оборудования на территории и в помещениях, отведенных заказчиком (пункт 7.3 договора).
В соответствии с пунктами 8.3, 8.4 договора заказчик непосредственно в момент передачи оборудования в его распоряжение обязан осуществить весь комплекс мероприятий, обеспечивающих своевременную приемку оборудования и подписать все необходимые документы (товарную, и/или товарно-транспортную накладную). Заказчик осуществляет осмотр оборудования, проверяя его качество и комплектность непосредственно при получении оборудования в пункте поставки согласно пункту 1.2 договора. В случае выявления некомплектности или иных недостатков заказчик принимает оборудование, а выявленные недостатки указывает в соответствующих товаросопроводительных документах с одновременным составлением акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке оборудования. В противном случае оборудование считается принятым без замечаний.
Заказчик с 10.12.2012 по 21.06.2013 осуществил авансовые платежи в размере 27 172 250 рублей.
В процессе исполнения договора стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 29.03.2013 N 1, 2, 3 и 4 на общую сумму 18 952 746 рублей 29 копеек и справку о стоимости работ от 29.03.2013 N 1.
Письмом от 14.08.2013 N 01 заказчик уведомил исполнителя о том, что если он не приступит к работам на объекте до 20.08.2013, то заказчик в одностороннем порядке расторгнет контракт и обратится в суд с иском о взыскании штрафов, неустойки и о возмещении убытков в связи со срывом сроков сдачи объекта.
В ответ на указанное обращение исполнитель напомнил о подписанных сторонами в марте 2013 года актах и справке о стоимости выполненных работ на сумму 18 952 746 рублей 29 копеек, которые являются отчетом о поставленном оборудовании указанной стоимости. Одновременно исполнитель указал, что полностью изготовил и поставил на объект оборудование на общую сумму 26 203 750 рублей 71 копейка, выполнил основной комплекс монтажных работ, направил техническую документацию. Направленные акты о приемке работ N 5 и 6 и справку о стоимости работ N 2 заказчик не подписал в связи с невозможностью приемки оборудования без завершения монтажа (письмо от 16.08.2013 N 391).
В этом письме исполнитель также указал, что полностью завершить выполнение работы не представляется возможным, поскольку на объекте отсутствуют электричество, волоконно-оптическая связь, без которой оборудование функционировать не будет, не готовы павильоны, в которых должен производиться монтаж оборудования.
В период с января по февраль 2014 года в целях завершения пусконаладочных работ исполнитель направил в адрес заказчика письма, в которых указывал на вопросы, требующие разрешения для исполнения договора.
Заказчик, считая, что исполнитель не выполнил взятые на себя обязательства по договору, обратился в суд с иском о расторжении договора и возврате авансового платежа.
ООО "СитиПроектСтрой" заявило встречные требования о взыскании с ООО "Волготрансгазстроймонтаж" задолженности по договору в размере 3 235 734 рублей 76 копеек.
Руководствуясь статьями 309, 310, 452, 702, 709, 711, 720, 753, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование ООО "Волготрансгазстроймонтаж" о расторжении договора в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения споров. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд пришел к выводу, что исполнитель выполнил и сдал обусловленные договором работы, оснований для отказа от оплаты работ у заказчика не имеется.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу в обжалуемой части, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).
В соответствии с частью 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что согласно подписанным сторонами актам от 29.03.2013 N 1, 2, 3 и 4, справке о стоимости выполненных работ и затрат исполнитель выполнил работы на сумму 18 952 746 рублей 29 копеек.
Исполнитель в подтверждение передачи заказчику оборудования на сумму 10 623 089 рублей 24 копейки представил акт приема-передачи от 31.12.2013 N 1, товарную накладную от 31.12.2013 N 9 и акты приемки от 31.12.2013 N 5, N 6, в подтверждение выполнения работ по пусконаладке оборудования на сумму 368 062 рубля 29 копеек - акт от 24.02.2014 N 7. Эти документы исполнитель направил заказчику письмами от 27.01.2014 N 425, от 14.07.2014 с описью вложений.
В нарушение пункта 1 статьи 720 Кодекса и условий договора заказчик обязанность по приемке выполненных работ не исполнил, мотивированного отказа от приемки работ не заявил.
Оценив материалы дела, документы, подтверждающие закупку оборудования, его перевозку и доставку до объекта (товарно-транспортные накладные, полисы страхования груза, отчеты экспедитора, акты оказанных транспортных и экспедиционных услуг и другие), письмо Департамента и другие, суды признали доказанным выполнение исполнителем работ по договору на общую сумму 29 943 897 рублей 82 копейки.
Довод заявителя о том, что суды не дали надлежащей оценки справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 с минусовым итогом на сумму 18 952 746 рублей 29 копеек, актам о приемке выполненных работ N 1, 2 и 4 с минусовым значением, несостоятелен.
Вывод судов, касающийся оценки данных доказательств, мотивирован, соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не признав справку N 1 (включает в себя сведения об актах N 1, 2 и 4) доказательством по делу, суды правомерно приняли во внимание, что она не содержит дату составления и не доказывает наличие невыполненных исполнителем работ.
Иных доказательств, которые бы подтверждали невыполнение ответчиком по первоначальному иску спорных работ или выполнение их другими лицами, истец по первоначальному иску не представил.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.
Из материалов дела видно, что ООО "СитиПроектСтрой" заявило встречное требование о взыскании с ООО "Волготрансгазстроймонтаж" 3 235 734 рублей 76 копеек задолженности за выполненные по договору от 05.12.2012 N 08/12/12 работы.
По условиям договора (пункт 1.2, приложение N 6 к договору) в цену договора включены командировочные расходы исполнителя, которые подлежат оплате заказчиком в сумме 464 086 рублей 94 копеек.
Оценив материалы дела, в том числе акт о приемке выполненных работ от 24.02.2014 N 8, справку о стоимости работ и затрат от 24.02.2014 N 3, командировочные удостоверения о прибытии работников исполнителя на объект, электронные билеты, письмо Департамента, суды пришли к выводу о доказанности несения затрат на командировочные расходы, включенных в цену договора.
Ссылка заявителя жалобы на то, что командировочные удостоверения не свидетельствуют о прибытии сотрудников исполнителя на объект и не подтверждают выполнение работ по строительству объекта, была предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонена.
Как верно указал апелляционный суд, наличие недостатков в оформлении командировочных удостоверений не опровергает факт выполнения спорных работ исполнителем, установленный на основании всей совокупности представленных в дело доказательств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, касающиеся неправильной оценки судами доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного приложенные к кассационной жалобе документы, которые не были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возврату заявителю.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (решение вынесено без выяснения позиции Учреждения, не представившего отзыв) подлежит отклонению.
Непредставление отзыва на исковое заявление, которое суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в их отсутствие (части 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела свидетельствуют, что третьи лица, в том числе Учреждение, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили.
Таким образом, Учреждению была предоставлена возможность воспользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, и на нем лежит риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица).
В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Нормы материального права применены арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А43-23568/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА