Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лавина" - Шкуридиной О.Н. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - администрации муниципального образования г. Армавир - Адаменко А.И. (доверенность от 02.10.2014), Коваленко И.В. (доверенность от 12.01.2015), от третьего лица - Павлюк Оксаны Петровны - Палата В.В. (30.07.2013), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-24243/2014, установил следующее.
ООО "Лавина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Армавир (далее - администрация) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога) - объекта недвижимого имущества нежилого помещения N 13-25, находящихся в здании (литера А) общей площадью 275,3 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, 68.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Павлюк О.П.
Решением суда первой инстанции от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что право залога после проведения обществом торгов не прекращается, залоговое имущество продолжает обеспечивать основное обязательство. Не представлены доказательства реализации имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя. Общество не доказало в установленном законом порядке наличие прав в отношении спорного имущества. Апелляционный суд согласился с изложенными выводами и, руководствуясь разъяснениями положений совместного постановления от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), отметил следующее. Поскольку иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является вещно-правовым способом защиты, данный иск может быть удовлетворен прежде всего только в том случае, если лицо, обращающееся с иском, легитимировало себя в качестве надлежащего истца, т.е. представило суду доказательства наличия у него возникших в установленном законом порядке прав в отношении спорного недвижимого имущества. Ввиду того, что общество не является собственником объекта недвижимого имущества, оно не является надлежащим истцом по заявленному требованию, поэтому в удовлетворении иска отказано правомерно.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, представитель администрации принимал участие в собрании кредиторов и не заявил возражений. Реализация спорного имущества в порядке, установленном действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), привела к прекращению права залога, торги не оспорены и не признаны недействительными. Требования Управления имущественных отношений администрации в рамках дела о банкротстве установлены определением от 02.04.2013 в пределах суммы 6 023 405 рублей. Отсутствие у администрации статуса залогового кредитора связано с несовершением определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы закона о банкротстве не содержат положений, закрепляющих сохранение статуса залогодержателя после реализации предмета залога в процедуре конкурсного производства.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.04.2015 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 23.04.2015, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 15.07.2010 общество (покупатель) и администрация (продавец) заключили договор купли-продажи N 118-П (далее - договор), в соответствии с которым общество приобрело в рассрочку сроком на пять лет нежилые помещения N 13-25, находящиеся в здании (литера А) общей площадью 275,3 кв. м, расположенном по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 68.
Согласно пункту 3.8 договора до полной оплаты стоимости имущества оно находится в залоге у администрации, о чем в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2010 сделана запись регистрации N 23-23-37/042/2010-679 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2013).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 по делу N А32-8988/2011-8/234-Б общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 16.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Гончаров Н.Н.
Поскольку общество допустило просрочку платежей по договору, администрация обратилась в суд с иском о возврате имущества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-50047/2012 в удовлетворении требований администрации отказано в связи с тем, что спорное имущество включено в конкурсную массу и подлежит реализации в соответствии с законом о банкротстве. В рамках дела о банкротстве администрация никаких требований не заявляла, поэтому задолженность общества по договору не включена в реестр требований кредиторов.
Во исполнение решения собрания кредиторов от 11.12.2013 конкурсный управляющий общества 04.04.2014 заключил договор купли-продажи с победителем торгов Павлюк О.П.
05 мая 2014 года имущество было передано покупателю по акту приема-передачи, 01.07.2014 был зарегистрирован переход права собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ N 953189.
Однако до настоящего времени в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о залоге спорного имущества, что по мнению общества, нарушает его права, поскольку покупатель может предъявить претензии с требованием расторгнуть заключенный договор и возвратить денежные средства.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.
В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является вещно-правовым способом защиты и подлежит удовлетворению в случае, если лицо, обращающееся с иском, представило суду доказательства наличия у него возникших в установленном законом порядке прав в отношении спорного недвижимого имущества.
Установив, что общество не является собственником объекта недвижимого имущества и не владеет им, что сторонами не оспаривается (05 мая 2014 года имущество передано Павлюк О.П. по акту приема-передачи), апелляционный суд обоснованно сделал вывод, что оно является ненадлежащим истцом по заявленному требованию (самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска).
При изложенных обстоятельствах окружной суд полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводов судов. Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А32-24243/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА