Дело N А50-161/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ольховского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2014 по делу N А50-161/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственность "СтройТехнология" (далее - общество "СтройТехнология") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Ольховского сельского поселения (далее - Администрация) о взыскании 2 017 469 руб. 37 коп. стоимости выполненных дополнительных работ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2014 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в соответствии с п. 3.2 муниципального контракта N 19/08 стоимость работ по данному контракту является фиксированной и не подлежащей изменению в рамках оговоренного объема, то истец не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем работ или необходимых для этого расходов. Администрация указывает на то, что доказательств выявления дополнительных работ и направления соответствующего извещения заказчику в материалы дела не представлено, приостановка работ в ходе строительства не производилась, внесение изменений в проектную документацию не осуществлялось. Как полагает заявитель кассационной жалобы, подрядчик, не выполнивший обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, влекущих увеличение сметы, и не приостановивший выполнение работ в случае неполучения ответа, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СтройТехнология" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что дополнительные работы выполнены подрядчиком, результат выполненных работ сдан заказчику без каких-либо замечаний; ответчику были направлены акты выполненных дополнительных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 2 017 469 руб. 37 коп., которые им не были подписаны, мотивированного отказа от их подписания в адрес истца не направлялось, вместе с тем отраженные в спорных актах работы согласовывались с заказчиком.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрацией (заказчик) и обществом "СтройТехнология" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.08.2008 N 19/08, предметом которого являлось выполнение работ по строительству межпоселкового газопровода с. Ольховка - д. Харнавы - с. Кемуль Чайковского района Пермского края согласно техническому заданию (приложение 1).
Согласно п. 3.1 данного контракта стоимость работ составляет 12 147 850 руб. с учетом НДС. Стоимость работ по контракту является фиксированной, не подлежащей изменению в рамках оговоренного объема в соответствии с технологическим процессом, качества и сроков выполнения работ (п. 3.2).
Пунктом 4.1.1 предусмотрено, что при выполнении настоящего контракта подрядчик обязан произвести работы, указанные в пункте 1.2 контракта, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, обеспечить производство работ в соответствии со строительными нормами и правилами.
Сроки выполнения работ: начало - дата подписания контракта обеими сторонами, окончание - до 01.12.2008 (п. 7.1, 7.2 контракта).
Техническим заданием к контракту, являющимся приложением N 1, установлено, что объем и перечень видов работ определены проектно-сметной документацией, которая будет выдана победителю в проведении аукциона при заключении контракта. Общая протяженность газопровода от с. Ольховка до д. Харнавы и от д. Харнавы до с. Кемуль составляет 9 363 метров. Названным заданием предусмотрено устройство шкафного газорегуляторного пункта (далее - ГРПШ) в количестве 2 штук, а также выполнение рабочего проекта и проведение работ по газификации жилого 20-тиквартирного дома по адресу: с. Ольховка, ул. Камская, д. 108.
Сторонами согласован локальный сметный расчет N 2-1-1/08 на строительство межпоселкового газопровода с. Ольховка - д. Харнавы - с. Кемуль на сумму 12 147 850 руб.
Письмом от 27.10.2008 N 446, адресованным заказчику, подрядчик потребовал вызвать проектировщиков общества с ограниченной ответственностью "Пермспецпроект" (далее - общество "Пермспецпроект") для решения технических вопросов по прокладке межпоселкового газопровода с. Ольховка - д. Харнавы - с. Кемуль, а также согласовать трассу от ПК1 до ПК25, указав, что согласно техническим условиям, выданным закрытым акционерным обществом "Фирма Уралгазсервис" (далее - общество "Фирма Уралгазсервис"), должно быть предусмотрено 3 ГРПШ, в проекте заложено 2 ГРПШ, проектом предусмотрена поставка трубопроводов в бухтах по 100 м, завод-изготовитель поставляет трубу отрезками по 14 м, поэтому соединительных муфт требуется 730 (проекте - 93 шт.).
Заказчик в письме от 05.03.2009 N 02/02-13-152 сообщил подрядчику, что в ответ на письмо последнего от 25.02.2009 N 78 согласовывает выполненную обществом с ограниченной ответственностью "Проект" проектно-сметную документацию на газоснабжение жилого дома по ул. Камской, 108 с. Ольховка.
Между Администрацией (заказчик) и обществом "СтройТехнология" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение от 29.06.2009 к контракту (далее - дополнительное соглашение), по условиям которого (пункты 1, 2) сторонами увеличен объем работ по строительству межпоселкового газопровода с. Ольховка - д. Харнавы - с. Кемуль Чайковского района Пермского края согласно объектному сметному расчету (приложение 1), а также объем финансирования по контракту на сумму 1 078 246 руб. 91 коп. с учетом НДС.
Приложением 1 к дополнительному соглашению является объектный сметный расчет на строительство межпоселкового газопровода с. Ольховка - д. Харнавы - с. Кемуль на сумму 1 078 246 руб. 91 коп.
Приемочной комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, общества "Пермспецпроект", общества "Фирма Уралгазсервис", а также государственного инспектора Чайковского территориального отдела Ростехнадзора принят законченный строительством объект газораспределительной системы - межпоселковый газопровод с. Ольховка - д. Харнавы - с. Кемуль, выполненный по проекту N 48706п-06, разработанному обществом "Пермспецпроект", о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 02.12.2010.
Согласно составленным государственным унитарным предприятием "Центр технической инвентаризации Пермского края" кадастровому паспорту от 26.12.2011, техническому паспорту по состоянию на 26.12.2011 общая протяженность межпоселкового газопровода с. Ольховка - д. Харнавы - с. Кемуль, введенного в эксплуатацию в 2011 году, составляет 9 426,8 метров, построенный газопровод имеет ГРПШ 10МС, ГРПШ-400, ГРПШ-07-У1 и блочный газорегуляторный пункт (далее - ПГБ).
Подрядчиком оформлены акты от 23.04.2012 N 1, от 23.04.2012 N 2, от 23.04.2012, от 23.04.2012, от 23.04.2012, от 23.04.2012 о приемке выполненных работ, справки от 23.04.2012 N 1, от 23.04.2012 N 4, от 23.04.2012 N 5 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 017 469 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2012 по делу N А50-17068/2012, вступившим в законную силу, с Администрации в пользу общества "СтройТехнология" взыскано 674 682 руб. 70 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения от 29.06.2009 к контракту и указанных в актах от 11.04.2012 N 3, от 11.04.2012 N 4, справке от 11.04.2012 N 3 о стоимости выполненных работ и затрат.
Общество "СтройТехнология", ссылаясь на неисполнение Администрацией обязанности по оплате дополнительных работ, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
В обоснование заявленных требований данное общество указывало на то, что в ходе выполнения предусмотренных контрактом работ была выявлена необходимость строительства еще одного ГРПШ и ПГБ для пуска газопровода в эксплуатацию; данные объекты не были учтены в техническом задании и сметной документации к контракту, при этом ПГБ было запроектировано рабочим проектом; Администрация согласовала выполнение дополнительных работ, но направленные ей в январе 2011 года и апреле 2012 года акты о приемке дополнительных работ на сумму 2 017 469 руб. 37 коп. не были подписаны, мотивированные возражения не представлены, оплата выполненных работ ответчиком не произведена.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что направленные в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 017 469 руб. 37 коп. Администрацией не подписаны, мотивированный отказ от подписания данных актов отсутствует; в судебном заседании 19.03.2014 ответчик признал необходимость выполнения спорных работ для достижения результата, указанного в контракте и дополнительном соглашении к нему, результат дополнительных работ ответчиком фактически принят и используется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества "СтройТехнология", заявленных в настоящем деле.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу п. 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Согласно п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной строительно-технической экспертизы от 02.06.2014 N ЭС-1705-14, подготовленным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительно-техническая экспертиза" Дмитраковым Ю.В., работы, указанные в односторонних актах от 23.04.2012 N 1, от 23.04.2012 N 2, от 23.04.2012, от 23.04.2012, от 23.04.2012, от 23.04.2012 о приемке выполненных работ на общую сумму 2 017 469 руб. 37 коп., не учтены в техническом задании, сметной документации к контракту и дополнительному соглашению.
В частности, в актах от 23.04.2012 N 1, от 23.04.2012 N 2 о приемке выполненных работ, справке от 23.04.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат указан объект строительства - газоснабжение жилого дома по ул. Камской, 108 с. Ольховка, который не значится в проектной документации N 48706п-06, разработанной обществом "Пермспецпроект".
Предъявляемые акты и справки от 23.04.2012 относятся к работам, выполняемым по проектной документации N 225-2009 "Газоснабжение жилого дома по ул. Камской, 108 с. Ольховка Пермского края", разработанной ООО "Проект".
Работы, заявленные обществом "СтройТехнология" в качестве дополнительных, не дублируются с работами, выполненными в рамках основного обязательства - во исполнение контракта и дополнительного соглашения к нему.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проектно-сметную документацию к муниципальному контракту, определяющую его предмет, не вошли работы по строительству одного ГРПШ и ПГБ, без которых завершение строительства и ввод объекта строительства в эксплуатацию невозможны. При этом указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций признали, что работы, перечисленные в упомянутых односторонних актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, являются дополнительными по отношению к названным в муниципальном контракте.
Изучив материалы дела, в том числе техническое задание к контракту, имеющее указание на необходимость проведения работ по газификации жилого 20-тиквартирного дома по адресу: с. Ольховка, ул. Камская, 108, предоставленный подрядчику для выполнения работ рабочий проект общества "Пермспецпроект" N 48706п-06-ПЗ за 2006 год, в котором содержатся сведения о строительстве ПГБ, письма от 27.10.2008 N 446, от 05.03.2009 N 02/02-13-152, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Администрации было известно о необходимости выполнения дополнительных работ, ответчиком согласовано проведение дополнительных работ, выполненных подрядчиком на спорную сумму.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по оплате дополнительных работ, выполненных обществом "СтройТехнология" на сумму 2 017 469 руб. 37 коп., Администрацией не исполнены, доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), объект выполненных работ введен в эксплуатацию и используется ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца, заявленные в настоящем деле.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных дополнительных работ соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что истцом дополнительные работы выполнены при очевидном отсутствии такого обязательства.
На основании изложенного с учетом установленных по делу обстоятельств доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.
Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2014 по делу N А50-161/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ольховского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА
Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Н.А.АРТЕМЬЕВА