Дело N А50-17376/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Краснобаевой И.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2014 по делу N А50-17376/2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Крапивина Н.С. (доверенность от 24.12.2014 N 117-017-2015);
закрытого акционерного общества "Электротехническая компания" (далее - общество "Электротехническая компания") - Чудинов К.А. (доверенность от 25.12.2014 N Д-104).
Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Электротехническая компания" о взыскании 1 430 244 руб. 41 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 11.01.2012 N 07-39/2012 за период с 31.07.2012 по 01.07.2013.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2014 (судья Семенов В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Электротехническая компания" в пользу общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взыскано 159 424 руб. 68 коп. неустойки, 27 302 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судья Суслова О.В.) обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" просит решение суда первой инстанции от 19.12.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение п. 4 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что при заключении договора путем проведения торгов, возражения относительно чрезмерно высокого процента договорной неустойки ответчиком не заявлялось; условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон. Заявитель считает, что предусмотрев неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 73% годовых, стороны установили повышенную значимость своевременного выполнения работ. Заявитель считает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, как и не представлено доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ, принятия каких-либо мер для своевременного изменения срока исполнения спорных работ, выполненных с задержкой.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (заказчик) и обществом "Электротехническая компания" (подрядчик) на основании протокола заседания закупочной комиссии от 22.12.2011 заключен договор подряда от 11.01.2012 N 07-39/2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ - выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения: "Строительство ВКЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, КТП для электроснабжения с. Троица, ул. Луговая, 3, ул. Юбилейная, 50, 45 Пермского района Пермского края" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.4 договора срок начала выполнения проектно-изыскательских работ по договору - с даты подписания договора, срок окончания проектно-изыскательских работ по договору - 100 дней с даты подписания договора; срок начала выполнения строительно-монтажных работ по договору - 100 дней с даты подписания договора, срок окончания строительно-монтажных работ по договору - 210 дней с даты подписания договора; выполнение этапов работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства этапов работ (приложение N 3) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг.
Имущественная ответственность сторон договора установлена разделом 8 договора подряда.
В соответствии с п. 8.1 указанного договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока начала и/или окончания работ (приложение N 3 к договору), по вине подрядчика - пени в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.1 договора цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости работ, поставок и услуг (приложение N 2) составляет: проектно-изыскательские работы - 869 201 руб. 02 коп., кроме того НДС - 156 456 руб. 18 коп.; строительно-монтажные работы - 939 860 руб. 98 коп., кроме того НДС - 169 174 руб. 98 коп.; всего с НДС стоимость работ по договору составляет 2 134 693 руб. 16 коп.
Согласно акту за октябрь 2012 года по состоянию на 17.10.2012, актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2012 N 1, от 31.08.2012 N 4, от 31.08.2012 N 5, от 22.10.2012 N 1, от 22.10.2012 N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2012 N 1, от 22.10.2012 N 2 подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты проектно-изыскательские работы на общую сумму 151 115 руб. 11 коп., строительно-монтажные работы на общую сумму 839 132 руб. 08 коп. - всего на сумму 990 247 руб. 19 коп.
Работы по получению землеотводной и разрешительной документации на сумму 97 687 руб. 48 коп. подрядчиком не выполнены.
Приказом от 23.10.2012 N 297 утвержден рабочий проект "Строительство ВКЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, КТП Пермского района, Пермского края, с. Троица" со сметной стоимостью строительства в ценах 2012 года - 1 168 55 руб.
Письмом от 08.07.2012 N П4/45/05/481 заказчик известил подрядчика об отказе от договора подряда в связи с неисполнением договора в части землеустроительных работ, в котором указал о расторжении договора подряда по истечении 15 дней после даты получения подрядчиком уведомления. Указанное извещение получено подрядчиком 23.07.2012, что подтверждается оттиском штампа на самом письме.
В данном письме заказчик указывает, что проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы подрядчиком выполнены, но не выполнены землеустроительные работы.
Подрядчик на основании п. 8.1 договора начислил неустойку за просрочку выполнения работ за период с 31.07.2012 по 01.07.2013 в размере 1 430 244 руб. 41 коп.
Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" заказным письмом с уведомлением о вручении направило в адрес общества "Электротехническая компания" претензию от 05.07.2013 N П4/45/05/460 с требованием об уплате неустойки.
Поскольку претензия оставлена обществом "Электротехническая компания" без удовлетворения, общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующего.
Проанализировав условия спорного договора, суд признал, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
В соответствии с п. 8.1 договора от 11.01.2012 N 07-39/2012 подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока начала и/или окончания работ (приложение N 3 к договору), по вине подрядчика - пени в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что выполнение этапов работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства этапов работ (приложение N 3) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком установленных в договоре от 11.01.2012 N 07-39/2012 сроков выполнения работ, и проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал требования о взыскании с ответчика 1 430 244 руб. 41 коп. неустойки правомерным.
При этом судом рассмотрено ходатайство ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий вследствие просрочки выполнения работ истцом не предоставлено.
Руководствуясь ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, по отношению к размеру неустойки для заказчика (договором не установлена), начисление неустойки на цену договора, то есть и на стоимость работ, которые не подлежат выполнению, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки с 1 430 244 руб. до 159 424 руб. 68 коп.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение суда конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2014 по делу N А50-17376/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА
Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
А.В.КАНГИН