Дело N А76-18295/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО Компания "Экокомплекс" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО Компания "ЭКОКОМПЛЕКС", общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 по делу N А76-18295/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Брук Е.Б. (доверенность от 16.03.2015),
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Брежестовская Е.А. (доверенность от 12.01.2015 N 05-69/1-Ю), Щвейцер С.Ф. (доверенность от 22.01.2015 N 05-69/18-Ю).
ООО Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2014 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 18.11.2014 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплаты налога на прибыль в сумме 40 153 руб., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении требований с учетом заявленного уточнения от 09.10.2014 N 302, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Заявитель не согласен с выводами судов о доказанности факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью Уральский технопарк "Громтекс" и "Премьера" (далее - общества Уральский технопарк "Громтекс", "Премьера", контрагенты). При этом, полагает, что наличие таких обстоятельств, как отрицание лиц, значащихся руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций и утверждение того, что они являются "номинальными" руководителями, а также результаты почерковедческих экспертиз, данные об отсутствии у организаций-контрагентов необходимых трудовых и материальных ресурсов, не имеют значение для рассматриваемого спора и не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и обозначенными контрагентами.
Считает, что данные почерковедческих экспертиз, а также протоколы допросов свидетелей, банковские выписки контрагентов и субконтрагентов являются недопустимыми доказательствам.
Отмечает, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют доказательства проверки соответствия показаний свидетелей фактическим обстоятельствам.
Проанализировав движения денежных средств, поступивших от заявителя на расчетные счета контрагентов, судами не установлено к каким негативным последствиям для бюджета привели данные банковских операций.
Выводы судов о возврате части денежных средств заявителю через общества с ограниченной ответственностью "Легированные стали" и "Металл маркет" не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как между обществом и данными организациями сложились финансово-хозяйственные операции, связанные с реализацией лома металлов.
В отношении доначисления налога на имущество и налога на прибыль, общество считает, что судами необоснованно не учтено, что приобретенные товарно-материальные ценности не могут быть отнесены к основным средствам, поскольку самостоятельное использование данного имущества исключено.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, инспекцией составлен акт от 18.02.2014 N 9 и вынесено решение от 26.03.2014 N 11, которым, в частности, заявителю доначислены налог на прибыль в общей сумме 270 366 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 4 202 515 руб., налог на имущество организаций в общей сумме 46 369 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафы по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.07.2014 N 16-07/002032 решение инспекции утверждено.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов, соответствующих сумм пени и штрафов послужили, в том числе, выводы налогового органа об отсутствии у общества права на получение налоговых вычетов по НДС в связи с неподтверждением факта реальности финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком-заявителем как совершенных с обществами Уральский технопарк "Громтекс" и "Премьера", и получения необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с данным ненормативным актом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, пришли к выводу о доказанности факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, несоответствия представленных обществом в качестве подтверждающих право на получение вычетов по НДС документов требованиям законодательства, отсутствия реальности сделок между обществом и указанными контрагентами.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по утверждению ООО Компания "ЭКОКОМПЛЕКС" в проверяемом периоде общество выполняло работы по техническому обслуживанию и ремонту самоходного гусеничного крана MaNitowoc и дизель-электрического крана ДЭК-631, а также приобретало товарно-материальные ценности для своей деятельности (диагностический адаптер САТ ElectroNic TechNical, портативный рентгенофлуоресцентный анализатор химического состава Х-МЕТ5100).
Для выполнения данных работ общество согласно представленным документам (договорам на оказание услуг, заключенным с упомянутыми контрагентами, счетам-фактурам, товарным накладным) привлекало ООО Уральский технопарк "Громтекс" и ООО "Премьера".
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ обществами Уральский технопарк "Громтекс" и "Премьера".
Указанные организации обладают всеми признаками "номинальных", их руководители и учредители являются "массовыми", свою причастность к руководству данными организациями отрицают, персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организации не имеют, то есть у них отсутствуют какие-либо материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.
Проведя анализ движения денежных средств по расчетным счетам обозначенных контрагентов, налоговый орган установил транзитный характер дальнейших платежей, а также установил сомнительный характер такой финансовой операции, как перечисление налогоплательщиком-заявителем денежных средств на расчетные счета контрагентов, а далее на счета иных организаций (обществ "Легированные стали" и "Металл маркет"). С расчетных счетов данных организаций денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО Компания "ЭКОКОМПЛЕКС".
Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеют место недостатки в их оформлении: счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные подписаны согласно экспертизе неустановленными лицами.
Помимо данного, налоговым органом на основании проведенных допросов свидетелей - рядовых работников заявителя (машинисты кранов, бригадир на участке переработки и реализации металлолома), установлено, что техническое обслуживание кранов осуществляли одни и те же лица, - установленные в последующем инспекцией, и фактически являющиеся работниками открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК").
Краны MaNitowoc и ДЭК-631, принадлежащие заявителю, выполняют работу на территории ОАО "ММК", где действует пропускной режим, при этом от ОАО "ММК" получена информация о том, что на территорию комбината не осуществлялся допуск работников обществ Уральский технопарк "Громтекс" и "Премьера".
Обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ обществами Уральский технопарк "Громтекс" и "Премьера" не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что по взаимоотношениям с данными контрагентами фактически имело место создание заявителем фиктивного документооборота при выполнении спорных работ.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Доводы подателя кассационной жалобы на нелегитимность результатов экспертизы, обоснованно судами отклонены как основанные на ошибочном толковании закона. Результаты экспертизы, принятые судами в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены судами как допустимые.
Остальные доводы налогоплательщика, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно эпизода, касающегося квалификации приобретенных заявителем товарно-материальных ценностей (диагностический адаптер Сатет 275-5120, электромагнит грузоподъемный ЭМГ 165-54/М-У1, преобразователь напряжения тиристорный ПНС-600, электромагнит грузоподъемный ЭМГ 165-54/М-У1), суды, исследовав паспорта данных товаров, оценив спорное имущество с учетом положений Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, на предмет соотнесения с критериями, перечисленными в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, пришли к правильному выводу о том, что данное имущество относится к основным средствам и участвует при расчете налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на имущество и по налогу на прибыль.
Таким образом, суды на законных основаниях отказали заявителю в удовлетворении требований в данной части.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в этой части отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 по делу N А76-18295/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Экокомплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
С.Н.ВАСИЛЕНКО