Дело N А57-7635/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Алексеевой Н.В., доверенность от 20.01.2015 б/н,
ответчика - Пыряева Р.В., доверенность от 17.04.2015 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниленко Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2014 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу N А57-7635/2014
по исковому заявлению муниципального учреждения "Городская клиническая больница N 8" Комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 1026403043303) к индивидуальному предпринимателю Даниленко Сергею Владимировичу (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) об обязании поставить товар, взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.
установил:
муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 8" комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - МУЗ "ГКБ N 8", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Даниленко Сергею Владимировичу (далее - ИП Даниленко С.В., предприниматель, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании предпринимателя поставить учреждению товар согласно условиям контракта от 14.02.2014 N 0360300000813000307-0204331-05, а именно: пакеты для мусора Био УфаПак, размер 48x5 см, объем 30 л, в рулоне 20 шт., количество рулонов 9 500; пакеты для мусора ООО "Диссо", размер 70x105 см, объем 120 л, количество в рулоне 10 шт., количество рулонов 1792; пакеты для мусора Био УфаПак, размер 60x78, объем 60 л, количество в рулоне 20 шт., количество рулонов 4275; а также о взыскании неустойки в размере 74 872,38 руб. за нарушение сроков поставки товара по вышеназванному контракту.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2014, оставленным без изменением постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Даниленко С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, истцом неверно рассчитан поставленный товар в рулонах, поскольку по условиям контракта товар должен был поставляться в штуках. Доводы предпринимателя подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.
МУЗ "ГКБ N 8" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 30.12.2013 на сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет" было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по определению поставщика для поставки моющих средств для МУЗ "ГКБ N 8", а также документация об этом аукционе в электронной форме.
По результатам открытого аукциона, состоявшегося 20.01.2014, победителем аукциона был признан ИП Даниленко С.В., предложивший наименьшую цену контракта (453 773,08 руб.), что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.01.2014.
14.02.2014 сторонами был заключен государственный контракт N 0360300000813000307-0204331-05, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (заказчик) принять товары в количестве и ассортименте, указанным в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.
Согласно пунктам 9 - 11 спецификации ответчик обязался поставить истцу пакеты для мусора Био УфаПак размером 48x5 см и объемом 30 л, в рулоне 20 шт., количество 10 000; пакеты для мусора ООО "Диссо" размером 70x105 см и объемом 120 л, в рулоне 10 шт., количество 2000; пакеты для мусора Био УфаПак размером 60x78 и объемом 60 л, в рулоне 20 шт., количество 4500.
На основании пункта 3.5 контракта истец обязался оплатить поставленный товар по факту поставки товара после подписания сторонами товарных накладных с отсрочкой платежа до 31.12.2014.
В пункте 2.3 контракта установлен срок поставки товара: с момента заключения контракта до 31.12.2014 по заявкам заказчика. Поставка осуществляется в течение 1 рабочего дня с момента получения поставщиком заявки от заказчика.
20.02.2014 истцом в адрес ответчика направлена заявка на поставку товара по контракту.
21.02.2014 ответчик поставил истцу товар в следующем количестве: пакеты для мусора Био УфаПак объемом 60 л в количестве 12 рулонов (240 пакетов); пакеты для мусора Био УфаПак объемом 30 л в количестве 32 рулона (640 пакетов), что подтверждается накладной от 21.02.2014 N 17999 и не оспаривалось сторонами.
06.03.2014 истец направил в адрес ответчика заявку на поставку оставшейся части товара, срок поставки которого с учетом праздничных и выходных дней установлен 11.03.2014.
Согласно представленным товарным накладным от 07.03.2014 N 18517 и от 07.03.2014 N 18518 ответчик поставил истцу товар в следующем количестве: пакеты для мусора ООО "Диссо" объемом 120 л в количестве 200 рулонов (2000 штук), пакеты для мусора УФАБИО в количестве 468 рулонов.
Посчитав, что обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 06.03.2014, в которой просил исполнить условия контракта. Ответчик в ответе на претензию (письмо от 31.03.2014) указал, что его обязательства по контракту в части поставки товара исполнены надлежащим образом, в связи с чем предложил расторгнуть контракт по взаимному согласию либо обратиться в суд.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для муниципальных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В обоснование своей позиции о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в части поставки пакетов для мусора по контракту истец представил суду документацию об аукционе, в части второй которой в графе "характеристики товара" указано описание пакетов для мусора 60 литров (пункт 8) - размер не менее 60х78 см, количество в рулоне не менее 20 штук, объем не менее 60 л, состав ПНД, толщина не менее 15 мкм; пакетов для мусора 120 литров (пункт 9) - размер не менее 70х105 см, количество в рулоне не менее 10 штук, объем не менее 120 л, состав ПНД-ПВД, толщина не менее 25 мкм; пакетов для мусора 30 литров (пункт 10) - размер не менее 48х55 см, количество в рулоне не менее 20 штук, объем не менее 30 л, состав ПНД, толщина не менее 15 мкм.
В составе документации об аукционе размещено "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта", из которого следует, что при формировании цены контракта истцом проведена работа по исследованию рынка формирования цены товара, подлежащего поставке. Определяя максимальную цену для проведения аукциона истец указал, что пакеты для мусора 60 литров, размер не менее 60х78 см, количество в рулоне не менее 20 штук, объем не менее 60 л, состав ПНД, толщина не менее 15 мкм, предлагается ИП Черныш Е.Б. по цене 33 руб. за штуку; ИП Манаковым Н.Н. - по цене 35 руб. за штуку, ООО "Барабан" - по цене 33 руб., исходя из чего заказчиком при проведении аукциона при формировании начальной (максимальной) цены лота учтена цена одного рулона пакета для мусора 60 литров в размере 33 руб. за штуку.
Пакеты для мусора 120 литров, размер не менее 70х105 см, количество в рулоне не менее 10 штук, объем не менее 120 л, состав ПНД-ПВД, толщина не менее 25 мкм, предлагается ИП Черныш Е.Б. по цене 28 руб. за штуку; ИП Манаковым Н.Н. - по цене 28 руб. за штуку, ООО "Барабан" - по цене 28 руб., исходя из чего заказчиком при проведении аукциона при формировании начальной (максимальной) цены лота учтена цена одного рулона пакета для мусора 120 литров в размере 27 руб. за штуку.
Пакеты для мусора 30 литров, размер не менее 48х55 см, количество в рулоне не менее 20 штук, объем не менее 30 л, состав ПНД, толщина не менее 15 мкм, предлагается ИП Черныш Е.Б. по цене 16 руб. за штуку; ИП Манаковым Н.Н. - по цене 17 руб. за штуку, ООО "Барабан" - по цене 16 руб., исходя из чего заказчиком при проведении аукциона при формировании начальной (максимальной) цены лота учтена цена одного рулона пакета для мусора 30 литров в размере 16 руб. за штуку.
В свою очередь, ответчиком был заключен контракт, в котором он обязался поставить пакеты для мусора БиоУфаПак объемом 60 л по цене 1,8 руб. за штуку, пакеты для мусора ООО "Диссо" объемом 120 л по цене 3,20 руб. за штуку, пакеты БиоУфаПак объемом 30 л по цене 1,45 руб. за штуку.
Кроме того, истцом представлены скриншоты сайтов производителей пакетов для мусора, согласно которым пакеты для мусора отпускаются рулонами, а также коробками с указанием количество рулонов в коробке; потребность в указанном количестве рулонов истцом сформирована с учетом норм уборки, установленных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".
Также судами установлено, что потребность на 2014 год проверена с учетом приказов Комитета здравоохранения администрации муниципального образования "город Саратов" от 31.01.2014 N 42 "Об утверждении коечного фонда МУЗ "ГБК N 8", от 21.02.2014 N 75 и имеющейся штатной численности.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, доказательств поставки товара не представил, в связи с чем удовлетворили требования истца в части понуждения ответчика поставить товар в объеме заявленных истцом требований.
Пунктами 10 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в момент размещения заказа, предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
В силу пункта 6.1 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных условиями контракта, а также в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения, Поставщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от цены контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательств.
Договорная неустойка рассчитана истцом за период с 11.03.2014 по 12.04.2014 включительно, ее расчет судами проверен и признан верным. Ответчик о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, контррасчет не представил.
С учетом изложенного исковые требования учреждения в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены судами.
Довод заявителя жалобы о неверном расчете поставляемого товара в рулонах, а не в штуках, был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу 286 АПК РФ не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А57-7635/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
С.А.ФИЛИМОНОВ