Дело N А65-24015/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания "Спецоптторг"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)
по делу N А65-24015/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контактсервис", г. Альметьевск (ОГРН 1031608001193, ИНН 1644022220) о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя,
в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания "Спецоптторг", Пермский край, г. Пермь (ОГРН 1095905004623, ИНН 5905272465) к обществу с ограниченной ответственностью "Контактсервис", г. Альметьевск (ОГРН 1031608001193, ИНН 1644022220) о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда в сумме 1 000 000 руб., 3600 руб. расходов по делу, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4000 руб. государственной пошлины,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контактсервис", г. Альметьевск (ОГРН 1031608001193, ИНН 1644022220) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания "Спецоптторг", Пермский край, г. Пермь (ОГРН 1095905004623, ИНН 5905272465) о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда в сумме 1 000 000 руб., 4000 руб. государственной пошлины,
установил:
19.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Контактсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания "Спецоптторг" (далее - Компания) 72 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Заявление мотивировано наличием у Компании обязанности по возмещению понесенных Обществом судебных расходов в связи с вынесением судебного акта не в пользу Компании.
До рассмотрения заявления по существу Общество уменьшило сумму заявленных судебных расходов до 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 заявление Общества удовлетворено.
Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия у Общества расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 определение суда первой инстанции от 11.11.2014 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Компания обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Компания ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено, что Общество не направило в адрес Компании копию своего заявления о возмещении судебных расходов и документов, приложенных к данному заявлению, в связи с чем, Компания не смогла представить обоснованные возражения.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Компании, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалованные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Общества.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу о защите деловой репутации и компенсации репутационного вреда.
Общество предъявило встречное исковое заявление также о защите деловой репутации и компенсации репутационного вреда.
Определением от 11.12.2013 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 первоначальный и встречный иск удовлетворены. Кроме этого, с Общества в пользу Компании взыскано 100 000 руб. компенсации репутационного вреда, 3600 руб., потраченных им в качестве оплаты за составление нотариального протокола осмотра доказательств при составлении искового заявления, а также 10 000 руб. судебные издержки по оплате услуг представителя, 4000 руб. государственной пошлины, с Компании в пользу Общества взыскано 100 000 руб. компенсации репутационного вреда, 4000 руб. государственной пошлины. Произведен зачет в части взыскания репутационного вреда и расходов по государственной пошлине.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение суда первой инстанции от 30.12.2013 оставлено без изменения.
Определением от 26.05.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с Общества в пользу Компании 32 860 руб. 60 коп. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2014 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 66060 руб. 60 коп. судебных расходов по делу.
Определением от 08.10.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с Общества в пользу Компании 5500 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
19.09.2014 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде и взыскании с Компании 72 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В последующем сумма подлежащих взысканию расходов была уменьшена Обществом до 25 000 руб.
Удовлетворяя заявление Общества о взыскании с Общества 25 000 руб. судебных расходов, судебные инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.
Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
В качестве доказательства понесенных расходов Общество представило в материалы дела договор оказании юридических услуг от 04.12.2013 с ООО "Юридическая компания "Сфера права", акт оказанных услуг, платежные поручения от 20.03.2014 и от 07.10.2014 об оплате оказанных услуг.
Оценив в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом доказательства понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом подтверждены и подлежат взысканию с Компании судебные расходы в размере 25 000 руб., применив, при этом пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Однако удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции не учли следующего.
В качестве доказательства оказания услуг судебными инстанциями приняты договор оказании юридических услуг от 04.12.2013 с ООО "Юридическая компания "Сфера права", акт оказанных услуг, платежные поручения от 20.03.2014 и от 07.10.2014 об оплате оказанных услуг.
Выводы судебных инстанций о доказанности Обществом факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Обществом в материалы дела представлен договор от 04.12.2013 N АС-235/13 на оказание юридических услуг с ООО "Юридическая компания "Сфера права", в соответствии с которым ООО "Юридическая компания "Сфера права" оказывает услуги по представительству и защите интересов Общества, как ответчика, в арбитражных судах в процессе по делу N А65-24015/2013.
В подтверждение оплаты оказанных услуг Обществом представлены платежные поручения от 20.03.2014 N 130 на сумму 15 000 руб. и платежное поручение от 07.10.2014 N 339 на сумму 10 000 руб.
В то же время, данные платежные поручения содержат указание на оплату за оказание юр услуг по договору АС 224/13.
Договор на оказание юридических услуг N АС 224/13 в материалах дела отсутствует. Доказательства оплаты услуг по положенному в основание заявления о распределении судебных расходов договору N АС 235/13 в материалы дела не представлены.
Указанный судебными инстанциями акт оказанных услуг в материалах дела отсутствует.
При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о доказанности материалами дела наличия у Общества расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание со стороны судебного разбирательства судебных расходов, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.
Из материалов дела не усматривается представление Обществом доказательств, подтверждающих наличие расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, как и самого факта исполнения договора на оказание юридических услуг.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании с Компании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела противоречат представленным в материалы дела доказательствам, сделаны с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене, а заявление Общества - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А65-24015/2013 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Контактсервис", г. Альметьевск, от 19.09.2014 о распределении судебных расходов отказать.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА