Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Березия А.Е., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова СБ., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 28.02.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 27.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4984/2005-23/132-1АП и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя -Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края - Паращенко М.А., Радкевич Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении предпринимателя Бородай Н.А. (далее - предприниматель) к административной ответственности в соответствии со статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Ко АЛ РФ).
Определением суда первой инстанции от 28.02.2005 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2005 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.06.2005 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия судебной практики.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Инспекцией в результате проверки магазина «Продукты», принадлежащего предпринимателю, установлен факт реализации и хранения алкогольной продукции - вина «Херес Янтарный» с наличием посторонних включений в виде взвеси кристаллической массы, о чем составлен акт от 29.12.2004 № 21-797. На основании протокола изъятия от 29.12.2004 № 2.21-7971 указанная продукция изъята и в соответствии с определением о назначении санитарно-гигиенической экспертизы от 30.12.2004 направлена в государственное учреждение «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Новороссийске Краснодарского края» для проведения исследований. Определением от 29.12.2004 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.
Согласно экспертному заключению от 27.01.2005 № 03.320/95 в исследуемой алкогольной продукции обнаружено содержание недопустимых для данной продукции посторонних включений, что является нарушением пункта 2.2.1 ГОСТа 7208-93; такая продукция не подлежит реализации в розничной сети.
По завершении административного расследования инспекцией составлен протокол от 04.02.2005 № 001626 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ, и материалы административного дела направлены в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу, суды сочли, что статья 6.14 КоАП РФ предусматривает ответственность промышленного производителя или поставщика не соответствующей государственным стандартам алкогольной продукции, а не розничного продавца. Суды пришли к выводу, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно: нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. В силу же статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, арбитражному суду неподведомственны.
Между тем судами не учтено следующее.
Ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ.
В статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) определено понятие «оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции», включающее закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.
Не соответствующая государственным стандартам алкогольная продукция в момент проверки находилась в магазине на хранении и реализации в розницу, что подтверждает факт ее нахождения в обороте. Оборот такой алкогольной и спиртосодержащей продукции исходя из смысла статьи 25 Закона № 171-ФЗ является незаконным.
Таким образом, вывод судов о том, что статьей 6.14 КоАП РФ не предусмотрена ответственность розничного продавца не соответствующей государственным стандартам алкогольной продукции, является неправильным.
Факт несоответствия алкогольной продукции требованиям государственных стандартов судами установлен и предпринимателем не оспаривается.
В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.14 названного Кодекса.
При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, поэтому оспариваемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 28.02.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4984/2005-23/132-1АП и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2005 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.
А.А. Иванов