Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Флора Ленд" (ИНН 2630802350, ОГРН 1122651035847), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Бескровного Р.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2014 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-6621/2014, установил следующее.
ООО "Флора Ленд" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможенный орган) об обязании возвратить 3 419 097 рублей 89 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по ДТ N 10802070/210214/0000667, 10802040/070214/0000471, 10802070/230214/0000679, 10802070/210214/0000666, 10802040/200214/0000656, 10802040/170214/0000606, 10802040/070214/0000473, 10802040/070214/0000468, 10802040/070214/0000466.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. Суды установили, что корректировка таможенной стоимости товаров и отказ обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконны. Обществом соблюден порядок обращения к таможне с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество в ходе таможенного оформления спорного товара представило не все документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, поэтому таможней запрошены дополнительные документы, которые в установленное время не представлены. В связи с тем, что таможенная стоимость количественно не определена и документально не подтверждена, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости и дополнительно начислила таможенные платежи. Так как решения таможни о корректировке являются законными и обоснованными, оставление таможенным органом заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения, является правомерным. При этом таможня указывает, что на момент поступления и рассмотрения заявлений решения о корректировке не были отменены ни в судебном порядке, ни в порядке ведомственного контроля.
Изучив материалы дела, доводы в кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках контракта от 17.01.2014 N 1, заключенного с компанией Xendia s.r.o. (Чешская Республика), на условиях СРТ Минеральные - Воды, общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар: свежесрезанные розы и цветы, выращенные искусственным путем, цветущие растения с бутонами и цветками, зеленые растения без цветков и бутонов, для защищенного грунта, комнатные растения различных сортов, живые растения, кустарники, деревья для открытого грунта, азалии привитые, укорененные, свежесрезанные гвоздики, хризантемы, орхидеи, лилии, с бутонами, свежие листья, ветки и другие части растений без цветков и бутонов. Ввезенный товар общество оформило по ДТ N 10802070/210214/0000667, 10802040/070214/0000471, 10802070/230214/0000679, 10802070/210214/0000666, 10802040/200214/0000656, 10802040/170214/0000606, 10802040/070214/0000473, 10802040/070214/0000468, 10802040/070214/0000466 с применением первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров общество представило следующие документы: учредительные документы, контракт от 17.01.2014 N 1 со спецификацией от 18.01.2014 N 1, транспортные накладные CMR и Carnet TIR, упаковочные листы и инвойсы на каждую партию товара, копии экспортной декларации на товары на каждую партию товара, платежные поручения об оплате товара.
В ходе таможенного оформления товаров таможенный орган не принял заявленную обществом таможенную стоимость, направил ему решение о проведении дополнительной проверки от 24.04.2014 и запросил дополнительные документы. В установленные сроки общество не представило таможне дополнительные документы. В связи с чем, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, обосновав причину корректировки тем, что представленные обществом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.
В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10802070/210214/0000667, 10802040/070214/0000471, 10802070/230214/0000679, 10802070/210214/0000666, 10802040/200214/0000656, 10802040/170214/0000606, 10802040/070214/0000473, 10802040/070214/0000468, 10802040/070214/0000466 обществу доначислены таможенные платежи и уплачены последним.
Полагая, что доначисленные таможенные платежи, являются излишне уплаченными, общество обратилось в таможню с заявлением от 05.05.2014 об их возврате, которое таможенный орган оставил без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов.
Не согласившись с действиями таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о незаконности действия таможенного органа, выразившегося в невозврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, положения Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Суды установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленных обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорным ДТ.
Из содержания параграфа 1 внешнеторгового контракта от 17.01.2014 N 1, заключенного между обществом и фирмой Xendia s.r.o., Чехия, следует, что ассортимент, количество, цена товара указываются в спецификации на товары, согласованной между сторонами и составляющей неотъемлемую часть контракта, а также в инвойсах на каждую конкретную партию товара. Анализ указанного контракта показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены поставки и ее оплаты.
Представленный обществом инвойс на партию товара составлен в соответствии с требованиями международного и российского законодательства. Инвойс содержит все необходимые реквизиты, что является главным критерием для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости.
Непредставление обществом прайс-листов изготовителя товара, а также иных документы по оприходованию товара, не может являться основанием для корректировки товара, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Кроме того, как указывает суд, при корректировке таможенной стоимости, применена ценовая информация имеющая различия в наименовании товара, условиях поставки, страны отправления, торгующей страны, долгосрочности контракта, объема поставок. Таможней необоснованно принят резервный метод с применением информации, прямо не относящейся к сделке. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснить эти обстоятельства, в том числе истребовать у декларанта соответствующие документы и объяснения.
Установив, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по спорным ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, суды сделали правильный вывод о том, что уплаченные обществом таможенные платежи, являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу. Суды установили соблюдение обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Доказательства обратного таможенный орган не представил.
Довод таможни об отсутствии судебного акта о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара не может быть принят во внимание, поскольку противоречит правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11873/11. Суды учли отсутствие у общества обязанности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, обжаловать требования таможни о корректировке таможенной стоимости, равно как и иных решений таможни, отдельно от требования об оспаривании бездействия таможни, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Доводы таможни не лишают общество права на защиту иным способом, в том числе путем предъявления заявления о признании незаконными решения таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей или оставлении такого заявления без рассмотрения, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка доводов заявителя о возможности возврата (зачета) таможенных платежей в данном случае находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Факт уплаты спорной суммы таможенных платежей материалами дела подтверждается. Доказательства наличия у общества задолженности по таможенным платежам таможней суду не представлены.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А63-6621/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА