Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставстройцентр" (ИНН 2636050674, ОГРН 1072635000173), органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) и третьих лиц: Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Ставрополя и Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А63-3385/2014 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Марченко О.В.), установил следующее.
ООО "Ставстройцентр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города Ставрополя (далее - администрация) со следующими требованиями:
- признать незаконным отказ администрации от 27.12.2013 в предоставлении обществу в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:1188 площадью 855 кв. м для продолжения строительства офисного здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 472 "а";
- возложить на администрацию обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы общества (требования уточнены; т. 2, л.д. 136).
Заявление мотивировано следующим. В период действия договора аренды от 01.03.2011 N 8857 обществом были предприняты меры по освоению земельного участка. Объект строительства (торговый центр) на арендуемом участке не возведен в связи с отказом органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство. Поэтому действия администрации, не продлившей действие договора аренды, не соответствуют нормам гражданского и земельного законодательства, а также нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Определениями от 08.04.2014 и от 17.06.2014 (т. 1, л.д. 1, 109) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом) и Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2014 (судья Карпель В.Л.) в удовлетворении требований отказано.
Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:1188 площадью 855 кв. м предоставлен обществу для строительства офисного здания в аренду на три года с предварительным согласованием места размещения объекта (постановления от 13.09.2010 N 2766 и от 11.01.2011 N 14, договор аренды от 01.03.2011 N 8857). В заключении договора аренды на новый срок администрация обществу отказала (уведомление от 27.12.2013), что послужило основанием для обращения последнего в суд. При оценке доводов общества о незаконности отказа администрации суд исходил из отсутствия у администрации безусловной обязанности предоставить земельный участок в аренду; при этом вопрос о наличии (отсутствии) оснований для понуждения к заключению договора аренды на новый срок подлежит рассмотрению в порядке искового производства (статьи 421, 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)). Отсутствие доказательств заключения администрацией договора аренды земельного участка с третьим лицом исключает возможность удовлетворения требований. Ссылки общества на положения статьи 35 Земельного кодекса и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 (далее - постановление от 23.12.2008 N 8985/08) суд не принял. Указанное в данной норме основание для продления арендных отношений установлено для добросовестных арендаторов, однако общество не доказало, что в период действия договора аренды имелись обстоятельства, объективно препятствующие освоению земельного участка. В выдаче разрешения на строительство офисного здания обществу отказано со ссылкой на несоответствие схемы планировочной организации земельного участка требованиям градостроительного плана (письма от 25.10.2013, от 13.11.2013 и от 09.12.2013). Отказ в выдаче разрешения на строительство обществом не оспаривался. С учетом изложенного и на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекс) суд отказал обществу в удовлетворении требований (т. 2, л.д. 144).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение от 27.08.2014 отменено, требования удовлетворены. Признан незаконным (как не соответствующий требованиям Земельного кодекса) отказ администрации от 27.12.2013 в предоставлении обществу в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:1188 площадью 855 кв. м для продолжения строительства офисного здания по ул. Серова, 472 "а" в городе Ставрополе. На орган местного самоуправления возложена обязанность принять решение о предоставления обществу в аренду на новый срок указанного земельного участка. С администрации в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Апелляционный суд сослался на правовые подходы, закрепленные в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08 (в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов земельное законодательство устанавливает правило, в соответствии с которым право аренды должно быть предоставлено на срок строительства). С учетом дат подписания (01.03.2011) и заключения договора аренды N 8857 (пункт 1 статьи 425, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса) суд установил, что срок действия договора аренды менее согласованного сторонами периода строительства. Это привело к тому, что общество не имело оснований для использования участка в течение трех месяцев. Оценив представленные обществом доказательства освоения участка (договор от 01.04.2011 на разработку архитектурно-эскизного проекта, договор 01.03.2012 подряда на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям, договор от 15.01.2013 на выполнение работ по разработке проектной документации, акты выполненных работ по договорам, получение технических условий от ресурсоснабжающих организаций, прохождение негосударственной экспертизы проектной документации на строительство торгового центра) в совокупности с произведенными обществом затратами (по данным общества составили 3 209 968 рублей), апелляционный суд установил, что на спорном участке начато строительство. Общество фактически совершило действия, которые являются необходимыми предпосылками к процессу строительства. С учетом положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) апелляционный суд признал отказы комитета градостроительства в выдаче обществу разрешения на строительство необоснованными. Договор аренды N 8857 заключался непосредственно для строительства офисного здания и не содержит условий о каких-либо ограничениях или обременениях использования земельного участка. Из кадастрового дела земельного участка не усматривается, что на нем имеются охранные зоны либо проектируемый объект (офисное здание) попадает в зону обеспечения подъездных путей. Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды письмом от 29.12.2009 сообщило о том, что испрашиваемый участок не входит в состав особо охраняемых природных территорий; иных ограничений в использовании земельного участка также не установлено. Отказ в выдаче разрешения на строительство при наличии утвержденного градостроительного плана земельного участка незаконен. Таким образом, невозможность завершения строительства в предусмотренный договором аренды срок вызвана обстоятельствами, не зависящими от общества, неразумного затягивания процесса строительства общество не допустило. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ в заключении договора аренды на новый срок для продолжения строительства нарушает нормы части 3 статьи 30 Земельного кодекса, противоречит толкованию статьи 35 Земельного кодекса, а также является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса, поэтому на основании статей 198, 200, 201 Кодекса признал его незаконным и обязал администрацию принять решение о предоставления обществу в аренду на новый срок спорного земельного участка (т. 3, л.д. 52).
Администрация и комитет градостроительства обжаловали апелляционное постановление от 28.01.2015 в кассационном порядке. Ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в жалобах заявители просят апелляционное постановление от 28.01.2015 отменить, решение от 27.08.2014 - оставить в силе.
Администрация указывает на то, что общество не является добросовестным арендатором земельного участка. Разрешение на строительство объекта в период действия договора аренды от 01.03.2011 N 8857 обществом не получено, соответствующие отказы органа местного самоуправления не оспаривались. Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих освоению участка, не представлены. Намерение арендатора продлить арендные отношения не означает наличие у администрации безусловной обязанности предоставить земельный участок в аренду. Отсутствуют и доказательства заключения администрацией договора аренды земельного участка с третьим лицом. Ссылки общества на нормы статьи 35 Земельного кодекса и постановление от 23.12.2008 N 8985/08 обоснованно отклонены судом первой инстанции. Приведенное в данной норме основание для продления арендных отношений установлено для добросовестных арендаторов, однако общество таковым не является. Поскольку на участке отсутствует объект незавершенного строительства, права на который зарегистрированы за обществом, земельный участок не может быть предоставлен заявителю на новый срок. Поэтому требования общества удовлетворены апелляционным судом неправомерно.
Комитет градостроительства считает необоснованными выводы апелляционного суда об освоении обществом земельного участка, а также о незаконности отказов комитета градостроительства в выдаче заявителю разрешения на строительство. Намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок (статьи 421, 445, 621 Гражданского кодекса, статья 22 Земельного кодекса). Преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок может быть реализовано им в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Таких доказательств в материалы дела не представлено. В период действия договора аренды от 01.03.2011 N 8857 общество разрешение на строительство объекта не получило, соответствующие отказы в установленной процедуре не оспорило. В рамках данного дела апелляционный суд был не вправе оценивать правомерность отказов уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство. Вывод суда об осуществлении обществом строительных работ на спорном участке также необоснован. Тот факт, что общество приступило к разработке проектной документации и выполнению инженерно-строительных изысканий, правового значения не имеет. Исходя из содержания приказа Минрегиона Российской Федерации (далее - Минрегион России) от 30.12.2009 N 624, работы по инженерным изысканиям, как и работы по подготовке проектной документации, не относятся к строительным работам. Обществом не проводились работы, отнесенные данным Приказом к видам работ по строительству, соответствующее разрешение им не получено, следовательно, процесс возведения объекта на участке не осуществляется. Поскольку общество не приступило к строительству объекта, а на земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства, у него отсутствует защищаемый законом интерес. Отказы комитета градостроительства подготовлены с учетом действующего законодательства, основания для отказа подробно изложены в уведомлениях. Общество отказы не обжаловало, подав заявку на выдачу нового градостроительного плана земельного участка. Довод заявителя об отсутствии вины в неосвоении участка сам по себе не влечет возникновение у общества исключительного права на приобретение в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:1188. Ссылки общества на невозможность начать строительство по объективным причинам не влияют на применение императивных требований закона о порядке заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности и предоставленных для строительства. Утвержденный постановлением администрации от 25.05.2012 N 1474 Административный регламент, определяя срок и последовательность действий (административных процедур) администрации по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на новый срок для продолжения строительства объекта, для строительства", предполагает соблюдение при ее предоставлении требований нормативных правовых актов. Данный нормативный правовой акт не является добровольно принятым на себя администрацией гражданско-правовым обязательством (статья 307 Гражданского кодекса).
От общества и комитета по управлению имуществом отзывы на жалобы не поступили.
Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
От общества (направлено по факсу), администрации и третьих лиц (направлены в электронном виде) поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства на иной (более поздний) срок в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.
Обсудив поступившие ходатайства, окружной суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.
Участвующие в деле лица, ходатайствующие об отложении судебного заседания, не представили суду не только подписанного сторонами мирового соглашения (проекта такого соглашения), но и каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном взаимодействии сторон по факту урегулирования спора. При этом обжалуемый судебный акт вынесен 28.01.2015, кассационные жалобы администрации и комитета градостроительства приняты к производству окружным судом в марте 2015 года.
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что окружному суду не представлено документального подтверждения принимаемых сторонами мер в целях урегулирования спора, заявленные ходатайства подлежат отклонению.
Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Кодекса).
Таким образом, право на заключение мирового соглашения за сторонами спора сохраняется (оно не будет утрачено в связи с принятием кассационного постановления).
Изучив материалы дела и доводы жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы следует удовлетворить.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением администрации от 13.09.2010 N 2766 утвержден акт выбора земельного участка площадью 855 кв. м из земель населенных пунктов, обществу согласовано место размещения офисного здания по улице Серова, 472 "а" в квартале 204 (т. 2, л.д. 7).
Постановлением администрации от 11.01.2011 N 14 земельному участку с кадастровым номером 26:12:031002:1188 присвоен почтовый адрес: г. Ставрополь, ул. Серова, 472 "а" в квартале 204. Данный участок предоставлен обществу в аренду на три года для строительства офисного здания (т. 2, л.д. 1, 2).
На основании указанного постановления комитет по управлению имуществом (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.03.2011 N 8857, по условиям которого арендатору для строительства офисного здания передан во временное владение и пользование (до 10.01.2014) земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:1188 площадью 855 кв. м (т. 1, л.д. 10-12). Договор прошел процедуру государственной регистрации (запись регистрации N 26-26-01/010/2011-870 от 08.04.2011), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2013 (т. 2, л.д. 36).
23 декабря 2013 года общество со ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса уведомило комитет по управлению имуществом о намерении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:1188 на новый срок (т. 1, л.д. 37). Общество также обратилось через многофункциональный центр с заявлением о предоставлении участка для продолжения строительства офисного здания.
Администрация отказала обществу в предоставлении муниципальной услуги по продлению договора аренды на новый срок. В уведомлении от 27.12.2013 орган местного самоуправления указал на то, что земельный участок арендатором не освоен, капитальные строения на нем отсутствуют, территория земельного участка не огорожена (т. 1, л.д. 38).
Полагая, что отказ администрации от 27.12.2013 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:1188 в аренду на новый срок не соответствует нормам земельного и гражданского законодательства, общество оспорило его в порядке главы 24 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договор аренды от 01.03.2011 N 8857 заключен сторонами на срок по 10.01.2014 (пункт 2.2).
Заключение договора аренды на новый срок по смыслу статьи 621 Гражданского кодекса является заключением нового договора (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Общество полагает, что участок с кадастровым номером 26:12:031002:1188 площадью 855 кв. м должен быть предоставлен ему в аренду для завершения строительства объекта, место размещения которого ранее согласовано заявителю постановлением администрации от 13.09.2010 N 2766.
При обращении в арбитражный суд общество сформулировало требования применительно к правилам главы 24 Кодекса. Заявление подано обществом с целью принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении (на новый срок) земельного участка для строительства в рамках надлежащего исполнения Административного регламента, утвержденного постановлением администрации от 25.05.2012 N 1474.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса общество вправе требовать в судебном порядке восстановления своих нарушенных прав и законных интересов от лиц, допустивших такие нарушения, установленными законом способами, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11 изложен правовой подход, согласно которому отказ публично-правового образования в заключении договора аренды земельного участка на новый срок не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено следующее. В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.
Судебная практика по аналогичным спорам исходит из того, что арендатор предоставленного для целей строительства земельного участка вправе в исковом порядке требовать понуждения к заключению договора аренды земельного участка на новый срок для завершения строительства объекта, возведение которого осуществляется на законных основаниях.
Порядок заключения договора в обязательном порядке урегулирован в статье 445 Гражданского кодекса. Указанный порядок корреспондирует положениям пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса и предусматривает направление оферты (проекта договора), ее акцепт (отказ от акцепта, либо акцепт оферты на иных условиях).
Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона, в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Материалы дела не содержат доказательств соблюдения обществом порядка заключения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 432 и статьей 445 Гражданского кодекса. Поэтому суд первой инстанции был лишен возможности самостоятельно переквалифицировать требования общества и рассмотреть их по существу как исковое заявление о понуждении администрации к заключению договора аренды на новый срок.
Избранная обществом (административная) процедура арбитражного судопроизводства (глава 24 Кодекса) является ненадлежащей и не соответствует характеру возникшего между сторонами правоотношения, что в данном случае (при отсутствии у суда возможности рассмотрения требований в порядке искового судопроизводства) влечет отказ в удовлетворении заявления.
Проверив при рассмотрении требований по правилам главы 24 Кодекса наличие оснований для реализации обществом преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса, статья 22 Земельного кодекса) суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.
Отменяя решение и удовлетворяя требования, апелляционный суд сослался на правовые подходы, закрепленные в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08. В нем указано следующее. В силу положений статьи 35 Земельного кодекса не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031002:1188, предоставленном обществу в целях строительства, объекты недвижимости (в том числе не завершенные строительством) отсутствуют. Следовательно, у апелляционного суда не имелось оснований для применения к спору правовых позиций, изложенных в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса (части 1, 2, 7) строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов.
В выдаче разрешения на строительство офисного здания обществу отказано (письма комитета градостроительства от 25.10.2013, от 13.11.2013 и от 09.12.2013) со ссылкой на несоответствие схемы планировочной организации земельного участка требованиям градостроительного плана, то есть по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса.
Отказы в выдаче разрешения на строительство обществом в порядке части 14 статьи 51 Градостроительного кодекса не оспаривались. В рамках настоящего дела правомерность отказов комитета градостроительства от 25.10.2013, от 13.11.2013 и от 09.12.2013 (т. 2, л.д. 34, 45, 52), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проверена быть не может. Вторгаясь в оценку отказов комитета градостроительства, апелляционный суд допустил нарушение норм Кодекса о праве стороны на самостоятельное формулирование требований (статья 49), а также о рассмотрении дела по предъявленным требованиям (часть 1 статьи 198, части 4 и 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201).
Оценив обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом наличия обстоятельств, объективно препятствовавших освоению земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:1188 (невозможности возведения на этом участке предварительно согласованного к размещению объекта капитального строительства).
Исследовав представленные обществом документы (договоры на разработку архитектурно-эскизного проекта, на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям и разработке проектной документации, акты выполненных работ по ним, технические условия ресурсоснабжающих организаций, заключение экспертизы проектной документации) апелляционный суд признал доказанным факт начала строительства на спорном земельном участке.
Данный вывод не соответствует представленным в дело доказательствам и основан на неправильном применении положений приказа Минрегиона России от 30.12.2009 N 624.
Названным приказом утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень). В нем работы по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации не относятся к работам по строительству (включены в разные (самостоятельные) разделы).
Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту указаны в разделе III Перечня. К таким видам работ отнесены геодезические работы (выполняемые на строительных площадках), подготовительные, земляные и свайные работы, закрепление грунтов, устройство скважин, бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций, буровзрывные работы при строительстве, работы по устройству каменных конструкций, монтаж металлических и деревянных конструкций, защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования, устройство кровель, фасадные работы, устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, устройство наружных сетей водопровода и канализации, устройство наружных сетей теплоснабжения и газоснабжения, устройство наружных электрических сетей и линий связи, монтажные и пусконаладочные работы, а также работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Представленные обществом договоры на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением инженерных изысканий и подготовке (экспертизе) проектной документации, которые (исходя из содержания Приказа N 624) не свидетельствуют о том, что арендатором (в период действия договора аренды земельного участка) производились работы по возведению объекта капитального строительства. Доказательств осуществления обществом работ, включенных в раздел III Перечня, материалы дела не содержат. Таким образом, общество документально не подтвердило факт освоения арендуемого им земельного участка (осуществления в период действия договора комплекса мероприятий по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию).
Установив, что на земельном участке отсутствует принадлежащий обществу объект незавершенного строительства, суд первой инстанции обоснованно признал, что такой участок не может быть предоставлен заявителю на новый срок, отклонив его ссылки на нормы статьи 35 Земельного кодекса и постановление от 23.12.2008 N 8985/08.
Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что отказ органа местного самоуправления в заключении с обществом договора аренды земельного участка на новый срок (для продолжения строительства) является формой злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса).
В силу приведенной нормы не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
При решении вопроса о наличии в поведении лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
Отказ органа местного самоуправления в заключении с обществом договора аренды на новый срок обусловлен отсутствием правовых оснований для продления арендных отношений (возведение предварительно согласованного к размещению объекта капитального строительства в период действия договора не начато; обстоятельства, объективно препятствующие освоению земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:1188, не доказаны). Следовательно, апелляционный суд неправомерно применил к отношениям сторон положения статьи 10 Гражданского кодекса.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).
Поскольку апелляционным судом неправильно применены нормы материального (статья 10, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса, статья 22 Земельного кодекса) и процессуального (часть 1 статьи 198, части 4, 5 статьи 200, части 2, 3 статьи 201) права, постановление от 28.01.2015 следует отменить.
Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу заявленных требований. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Поэтому решение от 27.08.2014 следует оставить в силе.
Органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства отказать.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А63-3385/2014 отменить.
Прекратить взыскание по отмененному судебному акту.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2014 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН