Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Размах ГП" (ИНН 7816498739, ОГРН 1107847353547) - Рубина Ю.А. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) - Амбросовой Т.В. (доверенности от 21.01.2015, 30.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т., Еремина О.А.) по делу N А32-8419/2014, установил следующее.
ООО "Размах ГП" (далее - общество) обратилось в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании 5 804 426 рублей 17 копеек задолженности, 10 тыс. рублей государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2015, требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество доказало факт выполнения работ на заявленную сумму, в связи с чем у управления возникла обязанность по их оплате.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление ссылается на нарушение судом процессуальных норм при вынесении судебных актов, а именно: суды не известили управление о намерении объявить резолютивную часть решения. Суды не привлекли к участию в деле лиц, которые осуществили снос лодочных ангаров. Постановление суда общей юрисдикции, на основании которого выданы исполнительные документы о сносе лодочных ангаров, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Доказательства, представленные управлением, судами не исследовались. Общество доказало факт выполнения работ по сносу только 9 лодочных ангаров. Акт приема-передачи выполненных работ подписан неуполномоченным лицом (Коржовым Ю.В.).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела видно и судами установлено, что управление (заказчик) и общество (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.10.2013 заключили государственный контракт N 0118100004713000125-0001552-02 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по сносу (демонтажу) 11 лодочных ангаров с подсобными помещениями общей площадью 3301,5 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, между пикетами "3" и "9" 1982-м км и пикетом "4" 1983-го км в полосе отчуждения Адлерского участка Северо-Кавказской железной дороги в районе ул. Просвещения, на основании решения суда, вступившего в законную силу. Выполнение работ производится согласно техническому заданию и локально-сметному расчету (приложения N 1, 2 к контракту; т. 1, л.д. 12-20).
Стоимость работ по контракту составляет 42 869 152 рубля 12 копеек (пункт 2.1 контракта). Стоимость контракта является фиксированной в период действия контракта и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством (пункт 2.3 контракта).
Порядок приема и сдачи работ предусмотрен сторонами в разделе 5 контракта. Подрядчик после выполнения работ предоставляет заказчику акты формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. Заказчик назначает своего представителя, который от его имени осуществляет приемку выполненных работ, подписывает акты формы N КС-2 и другие документы, связанные с выполнением работ. Заказчик приказом создает комиссию для приемки законченных демонтажных работ по объекту. По результатам работы приемочной комиссии составляется акт приемки работ по объекту.
Оплата работ производится заказчиком в течение 45 дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 11.1 контракта). Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании представленных подрядчиком заказчику актов формы N КС-2, а также счета-фактуры (пункт 11.2 контракта).
В соответствии с условиями контракта общество выполнило комплекс работ по сносу (демонтажу) лодочных ангаров. После окончания работ общество передало управлению комплект документов для приемки и оплаты на 42 869 152 рубля 12 копеек.
Управление подписало акты выполненных работ на сумму 37 064 725 рублей 95 копеек. Указанная сумма задолженности оплачена управлением в полном объеме.
Акты от 09.12.2013 N 1 и 3 управление не подписало и стоимость выполненных работ не оплатило, что явилось основанием для обращения общества с иском в суд.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В подтверждение заявленных возражений управление ссылается на то обстоятельство, что в рамках контракта общество выполнило работы по демонтажу 9 лодочных ангаров, а не 11, как указано в актах выполненных работ. Снос лодочных ангаров, указанных в спорных актах, произведен собственниками самовольных строений.
Исследовав представленные в дело проект производства работ, акт передачи строений под демонтаж от 07.11.2013, журнал производства работ и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, суды сделали вывод о том, что ни при заключении контракта, ни в ходе его исполнения управление не заявляло возражений относительно количества подлежащих сносу объектов и о внесении изменений в контракт либо уменьшении объема работ. Из представленных копий исполнительных производств невозможно идентифицировать, какие из 11 ангаров не были снесены обществом. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило доказательства выполнения работ по сносу ангаров иными лицами.
При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что один из лодочных ангаров (литера З) был снесен в 2012 году, подлежит отклонению, поскольку из представленных управлением в материалы дела копий исполнительных производств, а именно копий актов совершения исполнительных действий (т. 3) следует, что по указанному в контракте адресу располагалось не 11, а 12 лодочных ангаров. Доказательства того, что лодочный ангар, о самостоятельном сносе которого заявляет управление, вошел в число ангаров, подлежащих сносу обществом, в деле отсутствуют.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.
Статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное извещение лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Пункт 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Из материалов дела видно, что представитель управления присутствовал в судебном заседании, назначенном на 17.09.2014, был извещен судом об объявлении перерыва до 17 часов 30 минут, в судебное заседание (после перерыва) не явился.
Приведенные управлением доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правовая оценка, и по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А32-8419/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.АРТАМКИНА