Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар, ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) - Соболевой А.А. (доверенность от 30.12.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (пос. Пригородный, ИНН 2348026690, ОГРН 1072348001890) - Тлиш А.М. (доверенность от 26.02.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-18352/2014, установил следующее.
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Эко-Строй" (далее - общество) о взыскании 1 304 657 рублей 84 копеек неосновательного обогащения и 75 193 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 31.07.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Краснодар Водоканал".
Решением от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2015, с общества в пользу департамента взыскано 73 533 рубля 07 копеек задолженности за фактическое пользованием имуществом и 11 752 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие договора аренды муниципального имущества от 16.11.2010 N 92 (далее - договор), не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает стороны от обязательств по договору при фактическом исполнении сторонами его условий.
В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление и удовлетворить его требования в полном объеме. Заявитель указывает, что срок действия соглашения от 16.11.2010 истек, за пределами срока его действия (с 27.10.2012 по 30.04.2014) не могут применяться предусмотренные им условия, а к отношениям сторон должны применяться нормы о неосновательном обогащении. С общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в порядке статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции неправомерно сослался на аналогичную позицию судов по делу N А32-25618/2013, поскольку в нем отражены иные обстоятельства дела.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, представитель общества просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (движимое), согласно приложению N 1, расположенное по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, для использования по назначению. Рыночная стоимость имущества составляет 591 879 рублей. Срок действия договора установлен с 27.10.2010 по 26.10.2012 (пункт 2.1 договора). Платежи и расчеты отражены в разделе 4 договора, в соответствии с которым за указанное в разделе 1 договора имущество арендатор уплачивает ставку арендной платы в размере 7% в год от рыночной стоимости этого имущества без учета НДС, а также при расчете суммы арендной платы арендодатель руководствуется постановлением главы администрации муниципального образования город Краснодар от 29.06.2001 N 1002 "Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество". Согласно пункту 4.5 договора оплата производится за каждый месяц вперед до 10-го числа текущего месяца (т. 1, л.д. 8-14).
В подписанном сторонами дополнительном соглашении от 02.06.2011 N 126 указано, что на основании приказа департамента от 24.05.2011 N 370 "Об уточнении Реестра муниципальной собственности" строки 2 и 3 таблицы приложения N 1 к договору (перечень имущества передаваемого в аренду) следует изложить в редакции: "фекальная канализационная сеть, общая протяженность 4 571 м, литера КН, КН-I-KH-XV, КН-XVII-KH-XXVIII, инвентарный номер 91540, год ввода в эксплуатацию 1970, рыночная стоимость 591 879 рублей, расположенная: г. Краснодар, пос. Знаменский, от КНС по ул. Природная, ул. Космонавта Гагарина, ул. Светлая" (т. 1, л.д. 15).
Дополнительным соглашением от 02.11.2012 N 373 к договору с 01.08.2012 установлен размер арендной платы - 4599 рублей 66 копеек в месяц (т. 1, л.д. 18-19).
Факт передачи спорного имущества обществу подтверждается актом передачи от 16.11.2010 N 92 (приложение N 2 к договору, т. 1, л.д. 14).
Департамент, указывая, что фактически по договору передано недвижимое имущество и государственная регистрация договора не произведена, пришел к выводу о том, что общество пользуется имуществом без правовых оснований, на стороне которого в связи с неоплатой образовалось неосновательное обогащение, обратился в суд с иском.
В силу пункта 2 статьи 651 Кодекса и разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", спорный договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Таким образом, тот факт, что спорный договор, не прошел государственную регистрацию, не освобождает стороны от обязательств по такому договору при фактическом исполнении ими его условий.
Судебные инстанции оценили представленные сторонами документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили факт пользования арендатором имуществом в спорный период. Сведения о расторжении договора аренды или прекращении договорных отношений в установленном порядке в спорный период отсутствуют. Арендатор продолжает пользоваться муниципальным имуществом. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и установили наличие у арендатора обязанности по оплате 73 533 рублей 07 копеек задолженности по арендной плате и 11 752 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2012 и частичной оплаты по платежному поручению от 16.07.2013 N 167). Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А32-18352/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО