Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Геострой-Юг" (ИНН 2310110085, ОГРН 1052305776423) - Скойбеды Р.В. (доверенность от 21.01.2015), в отсутствие истца - администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3413500064, ОГРН 1023405974811), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Южный город" (ИНН 3445073947, ОГРН 1053460038411), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострой-Юг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А32-39860/2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.
Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Геострой-Юг" (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности безвозмездно произвести необходимые дополнительные инженерно-геологические изыскания земельного участка площадью 4,066 га под объект капитального строительства "Стадион на 500 мест на "Зеленом острове" в г. Котельниково Волгоградской области" с учетом недостатков, указанных в пункте IV.1 раздела IV отрицательного заключения государственной экспертизы N 34-5-5-0161-12.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.01.2015 решение от 22.08.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что не несет ответственности за выявленные недостатки работ, поскольку работы обществом выполнены в соответствии с техническим заданием, которое разрабатывал заказчик.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам запроса котировок администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 12.04.2011 N 07/11 (далее - контракт) на выполнение инженерно-геологических изысканий земельного участка площадью 4,066 га под объект капитального строительства "Стадион на 500 мест на "Зеленом острове" (далее - объект).
В соответствии с пунктом 4.2.2 контракта подрядчик обязуется качественно выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием и нормативно-техническими документами, действующими на территории Российской Федерации.
Результаты инженерно-геологических изысканий оформлены в виде технического отчета, приняты по акту от 31.05.2011 N 00000014 и оплачены заказчиком в полном объеме.
С учетом результатов инженерно-геологических изысканий администрацией составлено техническое задание на выполнение комплекса работ по корректировке и доработке ранее выполненной проектно-сметной документации по объекту (муниципальный контракт от 18.07.2011 N 26/11 заключен с компанией "Южный город").
Доработанная проектно-сметная документация вместе с техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям передана в рамках муниципального контракта от 02.07.2012 N 161 на государственную экспертизу в государственное автономное учреждение Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" (далее - учреждение).
Письмом от 14.11.2012 N 161-12.Д учреждение уведомило администрацию о наличии замечаний к результатам инженерно-геологических изысканий и проектной документации.
Письмом от 26.11.2012 N 09-05/359 администрация направила указанные замечания в адрес ответчика.
Поскольку выявленные замечания не были устранены, учреждением подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 21.12.2012 N 34-5-5-0161-12.
Письмом от 08.05.2013 N 05-05/154 администрация потребовала от общества безвозмездно устранить недостатки технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям.
Отказ общества устранить недостатки выполненной работы послужил основанием для обращения администрации в суд.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Пунктом 1 статьи 761 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Как следует из части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательством, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
В целях определения качества выполненных работ определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 16.05.2014 проведенные ответчиком инженерные изыскания не соответствуют требованиям технических регламентов, действующего законодательства в области строительства и проектирования, обязательным требованиям действующих строительных норм и правил, технических документов, предъявляемым к выполнению соответствующего вида работ на стадии "проектная документация". Указанный вывод согласуется с отрицательным заключением государственной экспертизы от 21.12.2012 N 34-5-5-0161-12.
Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что инженерно-геологические изыскания выполнены обществом с недостатками и подлежат доработке.
Признав доказанным факт ненадлежащего выполнения обществом работ по контракту и устранимый характер выявленных недостатков, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доказательств, подтверждающих устранение ответчиком выявленных недостатков, в материалы дела не представлено.
Подрядчик, заключая гражданско-правовой договор и, приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области (о каких-либо недостатках технического задания подрядчик не извещал заказчика, дополнительную информацию не запрашивал).
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А32-39860/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО