Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставгражданстрой" (ИНН 2634072834, ОГРН 1062635132867), ответчиков: администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-34701/2013, установил следующее.
ООО "Ставгражданстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) и МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о расторжении муниципального контракта и взыскании 480 596 рублей 83 копеек задолженности, 2 785 615 рублей 12 копеек неустойки, 530 340 рублей за консультационные услуги, 591 636 рублей 47 копеек банковской гарантии.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в размере 3 281 483 рублей 78 копеек неустойки и 559 211 рублей 32 копеек задолженности.
До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил расторгнуть муниципальный контракт с учреждением, взыскать с ответчика 2 683 524 рубля 52 копейки неустойки, 480 596 рублей 83 копейки задолженности, а в части остальных заявленных требований отказать.
Решением от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2014, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, принят отказ от исковых требований в части взыскания 530 340 рублей за оказание консультационных услуг и 591 636 рублей 47 копеек банковской гарантии, производство по делу в этой части прекращено. Требования в части расторжения муниципального контракта оставлены без рассмотрения. С администрации взыскано 78 614 рублей 49 копеек задолженности, 2 683 524 рубля 52 копейки неустойки, а также 33 888 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2014 решение от 05.03.2014 и постановление от 19.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, взыскивая неустойку, суды не указали, какое именно предусмотренное контрактом обязательство нарушил заказчик.
При новом рассмотрении решением от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2015, принят отказ общества от исковых требований в части взыскания 530 340 рублей стоимости консультационных услуг и 591 636 рублей 47 копеек банковской гарантии, производство по делу в этой части прекращено. Удовлетворено ходатайство общества об уточнении исковых требований. В части расторжения муниципального контракта требования общества оставлены без рассмотрения. С администрации за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества взыскано 84 970 рублей 47 копеек, из них 78 614 рублей 49 копеек задолженности, 6355 рублей 98 копеек неустойки, а также 44 832 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении требований к учреждению в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом не соблюден претензионный порядок обращения в суд. Факт выполнения обществом работ на заявленную сумму подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиками. При взыскании неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер договорной ответственности из расчета неустойки на сумму невыполненного обязательства.
В кассационной жалобе администрация и учреждение просят отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей, общество не представило доказательств надлежащего выполнения условий муниципального контракта.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (муниципальный заказчик), действующее от имени муниципального образования город-курорт Сочи, и общество (подрядчик) подписали муниципальный контракт от 05.02.2013 N 06, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Блок ДДУ на территории детского сада N 76 по ул. Батумское шоссе в Лазаревском районе (проектно-изыскательские работы, строительство)" в рамках городской целевой программы "Программа социально-экономического развития города Сочи на 2009-2013 годы", утвержденной постановлением главы города Сочи от 02.02.2009 N 43. В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 53 034 081 рубль 37 копеек.
Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - дата подписания муниципального контракта, окончание - по истечении семи календарных месяцев со дня подписания контракта.
11 марта 2013 года общество направило в адрес учреждения письмо с требованием представить разрешительную документацию, отсутствие которой задерживает согласование и производство земляных работ.
21 марта 2013 года в адрес общества от учреждения поступило письмо N 910/22-01-13 с требованием остановить работы по контракту из-за отсутствия финансирования.
01 апреля 2013 года учреждение направило истцу соглашение о расторжении муниципального контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (письмо N 1064/22-01-13), а 30.04.2013- уведомление о расторжении контракта (письмо N 1530/21-01-13).
13 мая 2013 года общество направило в адрес учреждения письмо, в котором указало, что оно обязано оплатить работы, выполненные до получения требования о приостановлении работ.
25 июня 2013 года общество направило учреждению претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по выполненным работам. Поскольку данное требование учреждение в добровольном порядке не исполнило, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований в кассационном порядке не обжалуются, с учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в кассационном порядке не подлежат.
Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт выполнения обществом работ подтверждается подписанными сторонами актами и справками формы N КС-2 и КС-3.
Довод кассационной жалобы о том, что общество не представило доказательств надлежащего выполнения условий муниципального контракта, подлежит отклонению. Ходатайство о назначении экспертизы в целях определения объема и качества выполненных подрядчиком работ заказчиком не заявлено. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками, доказательства наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, не представлены, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты обоснованно удовлетворено судом в размере 6355 рублей 98 копеек.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителей с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2015 по делу А32-34701/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА