Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Парий А.И., председатель правления, протокол от 30.05.2013
от ответчика - не явился, уведомлен
рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Кутузовская Ривьера"
на решение от 31 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Рыбиным Д.С.
и постановление от 30 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,
по делу по иску Товарищества собственников жилья "Кутузовская Ривьера" (Москва, ОГРН 1097746394833)
к обществу с ограниченной ответственностью "Студия архитектуры и живой формы" (Москва, ОГРН 1107746355969)
третье лицо - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы
о расторжении договора, взыскании 859 090 руб. 75 коп.
установил:
ТСЖ "Кутузовская Ривьера" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Студия архитектуры и живой формы" (ответчик) о расторжении договоров от 11.04.2011 N 07, 08, 09 вследствие грубых нарушений со стороны ООО "Студия архитектуры и живой формы" при их исполнении, повлекших в свою очередь невозможность для истца принять их результат, а также о взыскании 1 992 075 руб. суммы перечисленного аванса, 338 113 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 21 августа 2013 года заявленные в рамках дела N А40-76576/13 исковые требования о расторжении договоров от 11.04.2011 N 07, 08, 09, заключенных между ТСЖ "Кутузовская Ривьера" и ООО "Студия архитектуры и живой формы", вследствие грубых нарушений со стороны ООО "Студия архитектуры и живой формы" при их исполнении, повлекших в свою очередь невозможность для истца принять их результат, а также о взыскании с ООО "Студия архитектуры и живой формы" в пользу ТСЖ "Кутузовская Ривьера" 2 330 188 руб. 23 коп., из них суммы перечисленного аванса в размере 1 992 075 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 113 руб. 23 коп. были разъединены, при этом исковые требования о расторжении договора от 11.04.2011 г. N 07, заключенного между ТСЖ "Кутузовская Ривьера" и ООО "Студия архитектуры и живой формы", вследствие грубых нарушений со стороны ООО "Студия архитектуры и живой формы" при его исполнении, повлекших в свою очередь невозможность для истца принять его результат, а также о взыскании с ООО "Студия архитектуры и живой формы" в пользу ТСЖ "Кутузовская Ривьера" 803 663 руб. 26 коп., из них суммы перечисленного аванса в размере 677 494 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 169 руб. 16 коп., рассматриваются в рамках настоящего дела.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 11.04.2011 г. N 7 на выполнение работ по озеленению и благоустройству территории, а также сопутствующих работ по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп. 2 (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ по согласованию сторон установлена в размере 1 354 988 руб. 20 коп.
В соответствии с условиями п. 2.2 договора истцом было произведено перечисление ответчику аванса в сумме 677 494 руб. 10 коп.
После окончания работ по договору по благоустройству и озеленению территории истца, ответчиком были составлены акт выполненных работ от 10.06.2011 г. по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 1 407 163 руб. 16 коп., которые 22.06.2011 г. были направлены истцу для принятия и оплаты.
Истец на основании претензии от 29.06.2011 г. N 085/11 отказался принимать выполненные ответчиком работы и подписывать акт выполненных работ, ссылаясь на отсутствие со стороны ООО "Студия архитектуры и живой формы" представленных документов, подтверждающих объем выполненных работ, количества и качества посадочного материала, согласованного сторонами плана посадок.
Дальнейшие действия ООО "Студия архитектуры и живой формы", направленные на урегулирование разногласий, возникших в момент принятия выполненных работ, не привели к принятию выполненных работ, в связи с чем, ООО "Студия архитектуры и живой формы", полагая, что действия ответчика направлены на уклонение от обязанности принять результат выполненных работ, обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд города Москвы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 г. по делу N А40-146521/12 удовлетворены исковые требования ООО "Студия архитектуры и живой формы" о понуждении ТСЖ "Кутузовская Ривьера" к исполнению обязательства в натуре путем принятия результата выполненных работ по договору по акту о приемке выполненных работ от 10.06.2011 г.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо (если это предусмотрено договором) выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что строительно-техническая экспертиза по объемам выполненных работ, качеству использованных посадочного и расходных материалов, как следует из протокола судебного заседания от 04.06.2014 г., в рамках настоящего дела не проводилась в связи с ее дороговизной.
Иных доказательств необоснованности заявленной исполнителем стоимости выполненных работ по договору истцом в нарушение п. *** ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, как правильно указано судом, материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по спорному договора.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по делу N А40-76576/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА