Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: судей: Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Чистякова Е.А., доверенность от 03.06.2014,
от ответчика - Власова Е.И., доверенность от 26.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа"
на решение от 04.12.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 13.02.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,
по иску ОАО "РСУ-3"
к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и Б ЦАО"
о взыскании денежных средств,
установил:
Открытое акционерное общество "РСУ-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" задолженности за выполненные работы в размере 37 206 206 руб. 86 коп.
Решением суда от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что условия контракта не обязывают государственного заказчика оплатить частично выполненные работы или работы, выполненные с ненадлежащим качеством.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 13.05.2013 между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (подрядчик) заключены государственные контракты: N 0173200001413000142/2013 N 0173200001413000155/2013.
Истец принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по ремонту объектов дорожного хозяйства Центрального административного округа города Москвы, в соответствии с условиями контрактов и приложений к ним, а также в соответствии с техническими заданиями (приложение N 1), сметами (приложение N 2), графиками выполнения работ (приложение N 3), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Пунктом 8.1. контрактов установлено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется комиссией и оформляется подписанием акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы по контрактам на общую сумму 37 694 641 руб. 08 коп. и 27 007 468 руб. 61 коп., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично. Задолженность составила 37 206 206 руб. 86 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком порядка оплаты выполненных и принятых работ по контрактам.
Судами установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о готовности выполненных работ к приемке, а также акты выполненных работ.
Доказательств уплаты задолженности или направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Ссылка ответчика на допущенных истцом нарушений условий контрактов о качестве работ была отклонена судами как не противоречащая материалам дела.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 04.12.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99199/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ