Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Крекотнева С.Н., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" - Алексеев В.И. по дов. N 203 от 04.08.2014
от заинтересованного лица: ФАС России - Селиванов М.М. по дов. от 02.12.2014 N ИА/49046/14;
от третьего лица: ООО "ФинГрупп" - не явился, извещен;
рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы
на решение от 22 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 20 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026700922555)
о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы
третье лицо: ООО "ФинГрупп",
установил:
Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, Учреждение, ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 3 и 4 решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 21.03.2014 по делу N Р-310/14 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ФинГрупп".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, пункты 3 и 4 оспариваемого решения антимонопольного органа признаны незаконными и отменены.
Не согласившись с решением и постановлением судов двух инстанций, ФАС России просит отменить их как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт. При этом указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу. В частности, ссылается на неверное исчисление судами сроков для размещения заказчиком на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) информации о расторжении Государственного контракта в одностороннем порядке.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Учреждения, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено, что пунктом 3 оспариваемого решения антимонопольного органа признано в действиях ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск, являющегося заказчиком по Государственному контакту N 02/2013-ОИ от 25.11.2013, нарушение положений части 14 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
Пунктом 4 указанного решения материалы дела переданы в Калужское УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск.
Посчитав, названные пункты решения ФАС России необоснованными, нарушающими права и законные интересы заказчика, ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из соблюдения заказчиком срока размещения информации о расторжении контракта в одностороннем порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках Государственного контакта N 02/2013-ОИ от 25.11.2013, заключенного между ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск (заказчик) и ООО "ФинГрупп" (исполнитель) по результатам открытого конкурса, исполнитель обязуется в соответствии с требованиями технического задания и планом графиком выполнения работ провести работы по оценке имущества, а заказчик принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Пунктом 11.2 Контракта предусмотрена возможность принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта с исполнителем.
Нарушение ООО "ФинГрупп" сроков выполнения работ послужило основанием для принятия Учреждением решения N 3283 от 16.12.2013 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту.
В соответствии с пунктом 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Судами отмечено, что заказчиком соблюдена процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в частности, заказчиком в срок размещено данное решение от 16.12.2014 на официальном сайте в сети Интернет (17.12.2014) и направлено ООО "ФинГрупп" заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно уведомлению о вручении N 24800068793865 решение получено исполнителем 23.12.2014.
Положениями пункта 5 статьи 19.2 Закона о размещении заказов установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Системный анализ названных норм Закона о размещении заказов, позволяет сделать вывод о предоставлении исполнителю возможности в 10-дневный срок устранить обстоятельства послужившие основанием для принятия решения об одностороннем расторжении контракта.
В рассматриваемом случае, судами обеих инстанций учтено, что во исполнении обязательств по государственному контракту ООО "ФинГрупп" направило заказчику документы по оценке имущества, которые были получены Учреждением 31.12.2013.
Вместе с тем, заказчик, рассмотрев в период с 09.01.14 по 10.01.14 представленные документы установил, что они не соответствуют требованиям Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, в связи с чем Учреждение 13.01.2014 вернуло документы ООО "ФинГрупп".
В соответствии с пунктом 14 статьи 19.2 Закона о размещении заказов информация о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком на официальном сайте в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта.
Из материалов дела следует, что ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск 14.01.2014 разместило на официальном сайте информацию о расторжении Государственного контракта от 25.11.2013 N 02/2013-ОИ с 13.01.2014.
Таким образом, суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Закона о размещения заказов применительно к фактическим обстоятельствам дела, обоснованно пришли к выводу о соблюдении заказчиком срока на размещение на официальном сайте в сети Интернет информации о расторжении государственного контракта.
Доказательств обратного антимонопольным органом в материалы дела не представлено.
Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка о том, что заявитель должен был разместить информацию о расторжении контракта непосредственно 09.01.2014, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае исполнителю предоставлен 10-дневный срок на устранение обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего расторжения контракта до 09.01.2014 включительно.
Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, довод кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока на размещении информации о расторжении государственного контракта судом кассационной инстанции признан несостоятельным.
Иные доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суды правомерно признали незаконными пункты 3 и 4 оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку, исходя из всех фактических обстоятельств по делу, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для признания в действиях заявителя нарушений пункта 14 статьи 19.2 Закона о размещении заказов.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ФАС России с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу N А40-93930/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
И.В.ТУБОЛЕЦ