Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" Аютина Е.В., доверенность от 28.01.2014 N 1 от ООО "Мортон-РСО" Хмелевский О.В., доверенность от 24.03.2015,
рассмотрев 18 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТМПСО "Рузский дом"
на решение от 29 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 27 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,
по иску ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" (ОГРН 1025007586955)
к ООО "Мортон-РСО" (ОГРН 1037739781200)
о взыскании задолженности и неустойки.
установил:
Закрытое акционерное общество Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 652 200 руб., неустойки в размере 265 220 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2014, принятые по делу судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1192000 руб., неустойка в сумме 119200 руб., расходы по госпошлине в сумме 16893 руб. 08 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что судами неверно дана оценка полномочиям лица, которому переданы акты выполненных работ по втором этапу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 30.11.2010 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 2010-07/13 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по привязке трех секционного 15-этажного жилого дома N 19 серии "РД-17.04" по адресу: Московская область, г. Лобня, мкр. "Катюшки": на основании утвержденного заказчиком задания на проектирование.
Цена работ составила 2 980 000 руб., в том числе НДС 18% в размере, согласно протоколу о договорной цене.
Срок выполнения работ, установлен приложением N 3 к договору: I этап стадия Проектная документация - до 15.11.2010; II этап стадия Рабочая документация - до 30.12.2010.
В соответствии с пунктом 3.3. договора датой окончания работ считается день получения выполненной проектной документации Заказчиком, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.
В договоре стороны установили, что при завершении работ отдельными этапами или их полном окончании, Исполнитель передает результат работ Заказчику для рассмотрения. Сдача-приемка работ оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ.
После получения указанных в п. 5.1 договора проектной документации и отчетных документов Заказчик в течение 15 рабочих дней направляет Исполнителю подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ в приемке работ. В случае неполучения от Заказчика в указанный срок подписанного акта или мотивированного отказа, выполненная Исполнителем документация считается принятой Заказчиком.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что факт выполнения работ на сумму 1 192 000 руб. подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки выполненных проектных работ от 31.01.2010.
Удовлетворяя требования по первому этапу работ, суды исходили из того, что доказано исполнение истцом условий договора. В данной части судебные акты, принятые при повторном рассмотрении, сторонами не оспариваются.
Проверяя обоснованность требований истца по второму этапу работ, суды во исполнение указания кассационного суда проверили доводы сторон относительно направления истцом ответчику акт сдачи-приемки работ по на сумму 1 460 200 руб. и установили, что Щитова Н.А., которой, как утверждает истец, передавался акт выполненных работ и иные документы, в спорны период в штате предприятия никогда не значилась.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.
Из статей 711 Гражданского кодекса РФ следует, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что следует из пунктом 3.3., 5.1 договора.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, факт сдачи исполнителем результата выполненных работ по второму этапу на подтверждается материалами дела. Следовательно суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для взыскания стоимости второго этапа работ не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что акты по второму этапу работ были переданы надлежащему представителю ответчика направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимании судом кассационной инстанции.
Ссылка на то, что в ином деле полномочия представителя ответчика по приему документов у истца были признаны надлежащими, не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле, на которое ссылается истец в кассационной жалобе обстоятельства, связанные с передачей результатов второго этапа работ по договору N 2010-07/13 не проверялись и не устанавливались.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А40-63404/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судья
С.В.НЕЧАЕВ