Дело N А07-6069/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства "Искра" Хабипова Фларита Асхатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014 по делу N А07-6069/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговая служба) - Маннанова Л.А. (доверенность от 12.01.2015 N 06-35109).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекцией заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Судом кассационной инстанции названное ходатайство отклоняется, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается.
Муниципальное унитарное предприятие "Балтачевская МТС-Агро" (далее - предприятие "Балтачевская МТС-Агро") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Искра" Хабипову Флариту Асхатовичу (далее - Глава КФХ "Искра" Хабипов Ф.А.) о взыскании долга в размере 112 602 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 178 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены. С Глава КФХ "Искра" Хабипова Ф.А. в пользу предприятия "Балтачевская МТС-Агро" взыскана сумма задолженности в размере 112 602 руб. 60 коп., 32 178 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) решение суда от 07.11.2014 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 (судья Нурисламова И.Н.) удовлетворено заявление предприятия "Балтачевская МТС-Агро" о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя предприятия "Балтачевская МТС-Агро" на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан.
В кассационной жалобе Глава КФХ "Искра" Хабипов Ф.А. просит решение суда от 07.11.2014 и постановление апелляционного суда от 20.01.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 182, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", нарушение ст. 9, 65, 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суды необоснованно пришли к выводу о доказанности факта передачи товара в отсутствие первичных учетных документов (товарной накладной и подписанного акта приема-передачи товара). Глава КФХ "Искра" Хабипов Ф.А. указывает, что о существовании составленного и подписанного комиссией акта ему стало известно лишь после получения судебного акта первой инстанции. По мнению заявителя, судами принято в качестве допустимого доказательства сфальсифицированный документ и при этом он был лишен права сделать заявление о фальсификации доказательства. Глава КФХ "Искра" Хабипов Ф.А. указывает, что на момент заключения вышеназванного договора купли-продажи на балансе предприятия "Балтачевская МТС-Агро" имущества в виде дойных коров не имелось, акт приема-передачи к вышеуказанному договору им не подписывался, поскольку передача товара не осуществлялась, отказа от подписи в присутствии лиц указанных в акте не было.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Балтачевская МТС-Агро" (продавец) и Главой КФХ "Искра" Хабиповым Ф.А. (покупатель) 24.10.2011 N 52 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает Лот N 1 (п/п 267/275) дойные коровы в количестве 9 (девяти) голов по цене 112 602 руб. 60 коп.
На основании п. 2.2.1 договора продавец обязуется передать продуктивный и рабочий скот покупателю в соответствии с актом приема-передачи.
Согласно п. 2.3.1 договора от 24.10.2011 N 52 покупатель обязан уплатить цену продажи, предусмотренную п. 1.2 данного договора в сроки и порядке, установленном договором.
Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели сроки расчета в течение 15 дней со дня подписания настоящего договора.
На основании указанного договора истец передал ответчику дойных коровы в количестве 9 голов, от подписания акта приема-передачи Глава КФХ "Искра" Хабипов Ф.А. отказался.
Обязательства по оплате стоимости приобретенного скота ответчиком не исполнены.
Предприятие "Балтачевская МТС-Агро" направило в адрес Главы КФХ "Искра" Хабипова Ф.А. претензию с требованием о погашении имеющейся суммы долга.
Поскольку претензия оставлена Главой КФХ "Искра" Хабиповым Ф.А. без удовлетворения, предприятие "Балтачевская МТС-Агро" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 24.10.2011 N 52, установив, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что свидетельствует о воле сторон на куплю-продажу предмета договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга.
Отклоняя довод Главы КФХ "Искра" Хабипова Ф.А. о том, что акт приема-передачи животных сторонами не подписывался, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что согласно представленному в материалы дела акту в составе комиссии в составе конкурсного управляющего предприятия "Балтачевская МТС-Агро" Исхаковой Л.Р., представителя Исхакова Ф.Ф., первого заместителя главы администрации муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан Акберов А.В., директора общества с ограниченной ответственностью "Агротранссервис" Хазиева М.Р., Глава КФХ "Искра" Хабипов Ф.А. отказался подписать акт приема-передачи к договору купли-продажи от 24.10.2011 N 52. Доказательства иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно указано судом апелляционной инстанции, доводы Главы КФХ "Искра" Хабипов Ф.А. выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, суды, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано взыскали с Главы КФХ "Искра" Хабипова Ф.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска. Расчет судом проверен и признан верным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы Главы КФХ "Искра" Хабипова Ф.А., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
К кассационной жалобе Главы КФХ "Искра" Хабипова Ф.А. приложены дополнительные документы: постановление "Об изъятии муниципального имущества поголовья основного стада с баланса предприятия "Балтачевская МТС-Агро" от 10.04.2008 N 148/04, приложение N 1 "перечень поголовья основного стада изымаемого из хозяйственного ведения предприятия "Балтачевская МТС-Агро".
Между тем, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.
На основании изложенного вышеуказанные дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и исследование дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014 по делу N А07-6069/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главы КФХ "Искра" Хабипова Фларита Асхатовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
И.В.МАТАНЦЕВ