Дело N А60-32048/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Тороповой М.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр систем транспортной автоматики "Логика" (далее - общество "ИЦ "Логика") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 по делу N А60-32048/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ИЦ "Логика" - Чкалова О.О. (доверенность от 10.03.2015),
закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "АТ Транс" (далее - общество "НПЦ "АТ Транс") - Танкиев Р.Я. (доверенность от 11.09.2014).
Общество "ИЦ "Логика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПЦ "АТ Транс" о взыскании 3 976 360 руб. задолженности по договору подряда от 21.05.2012 N 21/1-ТПО.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 (судья Мезрина Е.А.) в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ИЦ "Логика" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель полагает, что имеющиеся в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что поименованные в предмете договора от 21.05.2012 N 21/1-ТПО фактически были выполнены обществом "ИЦ "Логика". Отсутствие акта приема-передачи материального носителя, как это предусмотрено условиями договора и п. 14 Технического задания, по мнению заявителя, не свидетельствует о том, что работы не были выполнены, так как в сложившейся практике взаимодействия между обществом "НПЦ "АТ Транс" и обществом "ИЦ "Логика" материальный носитель непосредственно встраивался в оборудование ответчика при его пуско-наладке. Заявитель считает, что ответчик представляет ложную информацию об отсутствии передачи материального носителя и результата работ, а также ссылается на принадлежность обществу "ИЦ "Логика" программ ЭВМ, на базе которых было подготовлено программное обеспечение в соответствии с рабочим проектом (черт. 47.01.3.626.08-108.2-1-503-АТД) "Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ) в Морском торговом порту Усть-Луга. Строительство внутренних железнодорожных путей", раздел: Устройства ЭЦ промышленного парка СУГ (титул 503). По мнению заявителя, судами неправомерно не был поставлен вопрос о назначении экспертизы для установления факт использования при создании спорного программного обеспечения программ ЭВМ, правообладателем которых является общество "ИЦ "Логика". Заявитель также считает, что к участию в деле не привлечены общество с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго", закрытого акционерного общества "МК-20 ИНК", чьи права и обязанности затрагиваются вынесенным решением суда.
Как установлено судами, между обществом "ИЦ "Логика" (исполнитель) и общество "НПЦ "АТ Транс" (заказчик) заключен договор от 21.05.2012 N 21/1-ТПО о выполнении работ по разработке технологического программного обеспечения, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке технологического программного обеспечения (ТПО) в соответствии с рабочим проектом (черт. 47.01.3.626.08-108.2-1-503-АТД) "Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ) в Морском торговом порту Усть-Луга. Строительство внутренних железнодорожных путей", раздел: Устройства ЭЦ промышленного парка СУГ (титул 503), в объеме и порядке, предусмотренными договором, в соответствии с техническим заданием. Место проведения работ: г. Екатеринбург.
Исполнитель обязался выполнить работы по разработке и автономной отладке ТПО в соответствии с техническим заданием. Заказчик обязался своевременно принять и оплатить работу. Стоимость работ по договору 3 978 360 руб. Срок выполнения работ с 21.05.2012 по 26.12.2012.
В договоре сторонами согласованы особые условия, а именно: исполнитель разрабатывает программное обеспечение открытым для доступа, в форме загруженного и исполняемого на реальном объекте программного продукта в соответствии с техническим заданием.
Стороны согласовали исходные данные для разработки и адаптации ТПО, а также условие о том, что по окончании автономной отладки ТПО на макетах релейно-контактного управления исполнитель передает заказчику руководство пользователя, рабочий экземпляр проверенного ТПО в центральном процессоре на электронном носителе (карту памяти FLASH-EPROM для контроллеров S-7).
В подтверждение факта выполнения работ обществом "ИЦ "Логика" представлен акт от 22.08.2013, подписанный им в одностороннем порядке, в котором указано, что исполнитель выполнил работы по разработке технологического программного обеспечения (ТПО) в соответствии с рабочим проектом (черт. 47.01.3.626.08-108.2-1-503-АТД) "Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ) в Морском торговом порту Усть-Луга. Строительство внутренних железнодорожных путей". Раздел: Устройства ЭЦ промышленного парка СУГ (титул 503). Данный акт был направлен в адрес ответчика 09.09.2013. и получен ответчиком 19.09.2013.
Обществом "ИЦ "Логика" в адрес общества "НПЦ "АТ Транс" направлен акта выполненных работ от 22.08.2013 совместно с претензией об оплате работ, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо от 09.09.2013.
Обществом "АТ Транс" указанный акт не подписал и направил в адрес общества "ИЦ "Логика" ответ на претензию, в котором указано на неполучение акта и документов.
Общество "ИЦ "Логика", ссылаясь на то, что оплата работ заказчиком не произведена, мотивированный отказ от приемки работ в адрес исполнителя не поступал, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что истец не доказал факт выполнения работ по договору от 21.05.2012 N 21-1-ТПО и передачи их результата ответчику
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.
Как установлено судами, результат работ - рабочий экземпляр проверенного ТПО в центральном процессоре и на электронном носителе, в соответствии с условиями договора и п. 14 технического задания ответчику не передан. Данное обстоятельство истцом не отрицается.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что фактическое выполнение работ по договору от 21.05.2012 N 21-1-ТПО истцом не доказано.
Судами рассмотрены и отклонены ссылки истца на акт о выполнении пусконаладочных работ от 25.01.2013, подписанный представителями эксплуатирующей организации - общества с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго", представителем генерального подрядчика - закрытого акционерного общества "МК-20 ИНК", представителем субподрядчика - общества "НПЦ "АТ Транс", и Карповым Л.П., являвшимся директором общества "ИЦ "Логика", которым, по его мнению, подтверждается выполнение обществом "ИЦ "Логика" работ по договору от 21.05.2012 N 21-1-ТПО.
Суды установили, что согласно трудовому договору, заключенному между обществом "НПЦ "АТ Транс" и Карповым Л.П., приказу от 21.01.2013 N 06 о направлении последнего в командировку в пос. Усть-Луга Ленинградской области, Карпов Л.П. присутствовал на объекте в качестве работника ответчика и подписал указанный акт от 25.01.2013 от имени общества "НПЦ "АТ Транс", являющегося исполнителем по договору от 05.12.2011 N 12/11, заключенному с обществом "МК-20 ИНК".
Кроме того, указанный акт составлен вне рамок спорного договора и не сторонами договора.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что акт о выполнении пусконаладочных работ датирован 25.01.2013, а акт о приемке выполненных работ направлен обществом "ИЦ "Логика" в адрес общества "НПЦ "АТ Транс" только 09.09.2013.
С учетом изложенного судами акт от 25.01.2013 не принят в качестве доказательства факта выполнения истцом работ по договору 21.05.2012 N 21-1-ТПО.
Судами проанализировано содержание письма от 21.02.2014 общества "СИБУР-Транс" - отзыв о работе системы МПЦ СО "Урал", и установлено, что согласно данному письму весь комплекс работ по монтажу оборудования и отладке программного обеспечения системы выполнен специалистами ответчика в полном объеме, а также проведено техническое обучение персонала о порядке пользования и обслуживания системы МПЦ СО "Урал".
Ссылки истца на командировочные удостоверения на Акрамова М.Д. и Карпова И.Л. о том, что последние были командированы обществом "ИЦ "ЛОГИКА" в пос. Усть-Луга, Ленинградской области, Кингисеппский район в период с 22.01.2013 по 26.01.2013, а также в период с 16.07.2013 по 19.07.2013, рассмотрены судами и не приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ истцом по договору и передачи их ответчику.
Представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2014612281 от 24.02.2014 (правообладатель истец) "Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО "Урал"), также не принято судами в качестве доказательства факта выполнения работ на объекте именно истцом, поскольку его невозможно соотнести с тем предметом договора, который согласован сторонами в договоре от 21.05.2012. При этом из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком существуют множественные договорные отношения на предмет разработки программного обеспечения.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств передачи материального носителя с результатами работ ответчику, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ по договору от 21.05.2012 N 21/1-ТПО и передачи результата работ ответчику.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ, предусмотренных условиями спорного договора, подлежат отклонению. Выводы судов основаны на исследовании и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В полномочия суда кассационной инстанции переоценка доказательств и установление новых обстоятельств дела в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Ссылки заявителя на непривлечение к участию в деле общества "СИБУР-Портэнерго" и общества "МК-20 ИНК" подлежат отклонению, так как судами выводы о правах и обязанностях данных лиц не сделаны, оснований полагать, что их права и законные интересы затрагиваются принятым решением суда, не имеется.
Довод заявителя о том, что для разрешения вопроса об использовании при создании спорного программного обеспечения программ ЭВМ, правообладателем которых является общество "ИЦ "Логика", требуются специальные познания, однако судами вопрос о назначении экспертизы не был поставлен перед сторонами, отклоняется. Представление доказательств в обоснование своей правовой позиции является процессуальным правом лиц, участвующих в деле, и истец не был лишен заявить о необходимости проведения судебной экспертизы по данному вопросу.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 по делу N А60-32048/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр систем транспортной автоматики "Логика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
З.Г.СЕМЕНОВА