Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МосОблСтрой" Спирин С.А., доверенность от 10.04.2015 N 10/04-15,
от закрытого акционерного общества "Строительная фирма ВФ" Сирмайс А.В., доверенность от 09.09.2014, сц. 1
рассмотрев 25 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосОблСтрой"
на постановление от 11 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МосОблСтрой" (ОГРН 1045005902700)
к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма ВФ"
о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МосОблСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма ВФ" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 28-08 от 28.08.12, взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб.
Решением суда от 11.06.2014 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 000 000 руб. неосновательного обогащения и 43 000 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 28.08.2012 N 28-08.
По условиям договора генеральный подрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в срок до 01.12.12 строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция канализационного коллектора от КНС "Хлебниково" до КНС "Котово" г. Долгопрудный Московской области. Переходы через Клязьменское водохранилище и ул. Московская" - реконструкция коллектора на участке от КНС "Хлебниково" до Уг. 13 (в том числе строительство камеры КП-1 и колодцев К1Н-1, К1Н-2), реконструкция коллектора от участка шнекового бурения (в районе т. А) до камеры КП-2 (нумерация углов поворота, точек, колодцев и камер принята в соответствии с листами N 2 и N 3 проекта шифр 049/06-ПРО-НК).
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составила 19 640 801,94 руб.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком объемов работ должна производиться генеральным подрядчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе, а также счета и счета-фактуры.
Согласно пункту 6.1 договора, генеральный подрядчик перечисляет подрядчику до начала работ аванс в размере 1 000 000 рублей для начала организации работ и приобретения необходимых строительных материалов, который погашается ежемесячно, пропорционально объему выполненных работ.
Во исполнение условий договора генеральный подрядчик перечислил подрядчику 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 40734 от 18.09.12 и N 41320 от 29.12.12.
При этом в платежном поручении N 40734 в назначении платежа указано: "оплата по счету N 22 от 03.09.12 за аванс по договору 28-08 от 28.08.12"; в платежном поручении N 41320 в назначении платежа указано: "частичная оплата за выполненные работы по договору 28-08 от 28.08.12".
Впоследствии генеральный подрядчик направил подрядчику претензию от 28.10.13 N 170-ю, в которой потребовал вернуть указанные денежные средства в связи с расторжением договора подряда по причине неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.
Оставление подрядчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В обоснование иска генеральный подрядчик ссылался на то обстоятельство, что договор является незаключенным, ввиду его неподписания генеральным подрядчиком, поэтому перечисленные подрядчику денежные средства за выполнение работ в рамках такого договора, с учетом невыполнения подрядчиком работ по договору, подлежат возвращению генеральному подрядчику в качестве неосновательного обогащения.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком во исполнение условий договора выполнены работы на общую сумму на сумму 19 313 478,77 руб., что подтверждается актами форме КС-2, КС-3, направленными в адрес истца, и не противоречит пункту 2.1 договора.
Данные работы правомерно расценены судом как принятые истцом, поскольку факт направления ответчиком актов КС-2, КС-3 истцу по надлежащему адресу подтвержден материалами дела, доказательства направления в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания этих актов в материалы дела не представлены. Неполучение же истцом данных актов по независящим от ответчика обстоятельствам не свидетельствует о несоблюдении ответчиком установленного договором порядка сдачи работ.
Факт принятия истцом работ также подтверждается актом разбивки трассы от 03.10.12 и актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителем истца.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 740 ГК РФ По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Установив, что, несмотря на неподписание договора истцом, факт выполнения ответчиком работ по этому договору и принятия этих работ истцом подтверждены материалами дела, с учетом частичной оплаты данных работ истцом платежными поручениями N 40734 и N 41320, суд пришел к правильному выводу о том, что договор подряда является заключенным и действующим, и правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде 4 000 000 руб., перечисленных истцом в счет аванса и частичной оплаты работ по этому договору, отсутствуют.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судом положений статей 432, 1102 ГК РФ.
В данном случае суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого постановления.
Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом разрешен правильно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по делу N А41-14262/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судья
С.В.НЕЧАЕВ